Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23 апреля 2015 г. N 2-57-3178/77-15 (ключевые темы: заявка на участие в аукционе - аукционная документация - возражение на жалобу - участники закупок - документация об электронном аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23 апреля 2015 г. N 2-57-3178/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Гридиной Е.В.,

Членов комиссии:

специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Максимова И.С.,

специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

при участии представителя ГКУ города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы: Борзовой Е.И.,

при участии представителя ООО "Центр сопровождения контрактов": Леоновой О.А.,

рассмотрев жалобу ООО "Центр сопровождения контрактов" (далее - Заявитель) на действия ГКУ города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по проведению планово-предупредительного (текущего) ремонта (Закупка N 0373200068615000086) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации требований, нарушающих законодательство об осуществлении закупок, а именно, отсутствия разъяснения использования символов.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 21.04.2015 NМГ/14481 документы и сведения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Как следует из положений ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно не разъяснено использование символа ",", в частности, по п. 2, 3, 6, 10, 11, 12, 15, 18, 20, 21, 46, 49 Приложения к техническому заданию, что не позволяет участникам закупки корректно определить потребность Заказчика, а также сформировать заявку на участие в аукционе.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком 07.04.2015 неправомерно даны разъяснения положений аукционной документации, согласно которым по п. 12 "Клей" в части характеристики "Нанесение: должен иметь возможность нанесения кистью, валиком, шпателем" символ "," следует читать как требование указать любое количество возможных вариантов, при этом по п. 18 "Шпатлевка" в части характеристики "Марка: МС-006 розовая, ХВ-004 зеленая, ХВ-004 серая, НЦ-008 красно-коричневая, НЦ-008 защитная, НЦ-008 серая, НЦ-0038 белая, НЦ-0038 серая, ПФ-002 красно-коричневая" дано разъяснение, что символ "," следует читать как требование указать одно конкретное значение характеристики.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную ч.8 ст.105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился каким образом в аукционной документации установлено правило чтения символа ",".

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в аукционной документации не определено использование положения инструкции по заполнению первой части заявки: "Если в соответствии со значениями иных связанных характеристик значение текущей характеристики не нормируется, либо таковая не существует, возможно указание "не нормируется", "не существует",  "-" для значения текущей характеристики", в части предоставления характеристик по п. 6 "Смеси сухие, для заполнения швов между плитками", п. 20 "Смеси сухие": "Предел прочности, при изгибе в возрасте, 3 сут.: от 40 кгс/см2", "Предел прочности, при сжатии в возрасте, 3 сут.: от 250 кгс/см2", поскольку Заказчиком 07.04.2015 даны разъяснения положений аукционной документации, согласно которым, в случае если данные характеристики не нормируются по ГОСТ, то не указание конкретных значений по данным характеристикам не будет являться причиной для отклонения заявок, при этом 06.04.2015 и 09.04.2015 даны разъяснения положений аукционной документации, согласно которым отсутствие в заявке на участие в аукционе конкретных значений данных характеристик будет являться причиной отклонения заявки от участия в аукционе, что не соответствует ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе, согласно которой разъяснения положений аукционной документации не должны изменять её суть.

Также, согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком по п. 33 "Эмаль" неправомерно установлено требование к характеристике "Удельное объемное электрическое сопротивление эмали с вязкостью 18 - 22 с по вискозиметру ВЗ-4 (разбавленной)1", поскольку в инструкции по заполнению первой части заявки отсутствует разъяснение символа "1", что не позволяет, по мнению Заявителя, корректно определить потребность Заказчика и корректно заполнить заявку на участие в аукционе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить каким образом необходимо читать символ "1" при заполнении заявки на участие в аукционе, а также затруднился пояснить необходимо ли при формировании заявки на участие в аукционе указывать конкретные показатели по характеристикам "Предел прочности, при изгибе в возрасте, 3 сут.", "Предел прочности, при сжатии в возрасте, 3 сут." товаров п. 6 "Смеси сухие, для заполнения швов между плитками", п. 20 "Смеси сухие".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе составлены таким образом, что вводят в заблуждение участников закупки при формировании заявки на участие в аукционе, и в нарушение положений п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Центр сопровождения контрактов" на действия ГКУ города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе.

2. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику по электронному аукциону с реестровым номером N 0373200068615000089 не выдавать, поскольку предписание выдано ранее в рамках рассмотрения жалобы ООО "ЕВРОКАПИТАЛ" по делу N2-57-3077/77-15 от 21.04.2015.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя комиссии: Е.В. Гридина

Члены комиссии: И.С. Максимов

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д. А. (495) 784-75-05 (153)