Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 24 апреля 2015 г. N 2-57-3241/77-15 (ключевые темы: организация дорожного движения - авторский надзор - участники закупок - осуществление авторского надзора - капитальный ремонт)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 24 апреля 2015 г. N 2-57-3241/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Логиновой Т.А.,

Членов комиссии:

главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Осипова Р.Г.,

специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

при участии представителя ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы: Кочкина А.Г., Толстого И.С.,

в отсутствие представителей ООО "ГОСТ", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/14829 от 22.04.2015),

рассмотрев жалобу ООО "ГОСТ" (далее - Заявитель) на действия ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту служебных помещений первого этажа административного здания ГКУ ЦОДД по адресу:ул. Золоторожский Вал. д. 4, стр. 2 (Закупка N 0373200001615000062) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в размещении аукционной документации нарушающей требования законодательства об осуществлении закупок, а именно в части установления неправомерного требования о заключении договора об осуществлении авторского надзора с разработчиком проектно-сметной документации.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. NМГ/14829 от 22.04.2015, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в п. 8 технического задания неправомерно установлено требование о заключении договора на осуществление авторского надзора с генеральной проектной организацией - разработчиком проектно - сметной документации ООО "Первый СтройПроект", поскольку данное требование не относится к предмету закупки, а также и может привести к ограничению количества участников закупки, поскольку, по мнению Заявителя, авторский надзор не учтен в сметной документации.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно п. 3.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" под авторским надзором понимают один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.

При этом, согласно ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Таким образом, проектная организация, осуществляющая подготовку проектной и рабочей документации, вправе осуществлять авторский надзор за выполнением строительно-монтажных работ в рамках капитального ремонта.

Также, представитель Заказчика пояснил, что осуществление авторского надзора учтено в сметном расчете, который является основанием расчета начальной (максимальной) цены контракта в разделе "Прочие работы и затраты".

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления, представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства о контрактной системе.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участниками закупки подано 9 заявок на участие в аукционе, что также подтверждает отсутствие ограничений участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ГОСТ" на действия ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 22.04.2015 NМГ/14829.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Т.А. Логинова

Члены комиссии Р.Г. Осипов

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д. А.

(495) 784-75-05 (153)