Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 26 марта 2015 г. N 2-57-2229/77-15 (ключевые темы: объекты капитального строительства - аукцион - саморегулируемые организации - объект незавершенного строительства - временные постройки)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 26 марта 2015 г. N 2-57-2229/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Гордуз А.В.,

Членов комиссии:

специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Максимова И.С.,

специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

при участии представителей ФГБОУ ВПО "Московский государственный технологический университет "Станкин": Кочеткова Е.Ю., Давыденко И.Ю.,

при участии представителя ООО "Трегарт": Гаврикова А.В.,

рассмотрев жалобу ООО "Трегарт" (далее - Заявитель) на действия ФГБОУ ВПО "Московский государственный технологический университет "Станкин" (далее - Заказчик) при проведении аукциона на работы по проектированию ремонту и модернизации систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией (Закупки N0373100019915000014) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 23.03.2015 NМГ/10235 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с - Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.1 ч. 1 и 2 ст. 31 Закона о контрактной системе (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в частности, требование к участникам закупки о соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в п. 24 информационной карты аукционной документации Заказчиком установлено требование: "Участниками электронного аукциона могут быть только лица, имеющие свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: п. 10 - Работы по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности".

Согласно ч. 2 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией, сведения о которой внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций, свидетельства о допуске (далее также - выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске) к таким видам работ. Иные виды работ по инженерным изысканиям могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По мнению Заявителя из вышеуказанного определения объекта капитального строительства следует, что объектом капитального строительства может быть здание, строение, сооружение, объекты, не введенные в эксплуатацию, при этом закупка проводится на проектирование ремонта и модернизации систем автоматической противопожарной сигнализации, следовательно здание Заказчика уже введено в эксплуатацию.

Таким образом, согласно доводам Заявителя, Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.01.2008 г. NД04-97, согласно которому "определение "объект капитального строительства" следует читать как "здания, строения, сооружения, а также объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек".

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления, представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Трегарт" на действия ФГБОУ ВПО "Московский государственный технологический университет "Станкин" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России от 23.03.2015 NМГ/10235.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Члены Комиссии: И.С. Максимов

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д.А

(495) 784-75-05 (153)