Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28 апреля 2015 г. N 2-57-3343/77-15 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - ненадлежащее исполнение - ненадлежащее исполнение обязательств - банковская гарантия - просрочка исполнения)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28 апреля 2015 г. N 2-57-3343/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

Членов Комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок О.А. Каплина,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок З.У. Несиева,

при участии представителей:

ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации": Д.С. Якубова.

в отсутствие представителей ИП Заренков П.А., уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России NМГ/15015 от 23.04.2015,

рассмотрев жалобу ИП Заренков П.А. (далее - Заявитель) на действия ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право поставки продуктов питания (Закупка N0373100133515000033) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона в части установления неправомерных положений в проекте государственного контракта.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/15015 от 23.04.2015.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

В силу ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к аукционной документации прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью аукционной документации.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя в проекте государственного контракта не указан срок осуществления Заказчиком проверки поставленного товара в части соответствия количества, комплексности и объема, а также срок оформления результатов такой приемки. Вместе с тем, п.3.18 проекта государственного контракта устанавливает, что при обнаружении некачественного товара, при несоответствии товара весу и ассортименту, а также в случае несоответствия товара технологическим нормативам, представителю поставщика прибыть с доверенностью на право подписания акта рекламации ко времени, указанному в телефонограмме Заказчика.

В соответствии с ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Таким образом, по мнению Заявителя жалобы в п.3.18 проекта государственного контракта должен быть указан срок обнаружения некачественного товара и срок оформления результатов приемки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно п.3.12 проекта государственного контракта Поставщик до осуществления поставки продукции на склад Заказчика проводит входной производственный контроль качества поставляемой продукции. Товары выборочно проверяются полномочными представителями Заказчика и Поставщика на соответствие стандартам, сертификатам производителей и условиям настоящего контракта. Указанные проверки проводятся по доставке продукции на склад Заказчика. Кроме того, в соответствии с п.4.3 проекта государственного контракта в случае поставки товаров, не соответствующих заявке Заказчика, недопоставки товаров, поставки товаров несоответствующего качества или срока годности, составляется акт, который подписывается представителями сторон. Акт в течение одного рабочего дня передается по факсу в офис Поставщика.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

2. По мнению Заявителя жалобы, заказчиком неправомерно установлена имущественная ответственность сторон, так как она не предусмотрена Законом о контрактной системе, так, в п.5.1 проекта государственного контракта установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту, Заказчик и Поставщик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.34 Закона о контрактной системе за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств сторон по контракту предусмотрена ответственность, выражающая в уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч.4 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства от 25.11.2013 г. N1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений чч.4-5 ст.34 Закона о контрактной системе при установлении в проекте государственного контракта положений об имущественной ответственности сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств сторон по контракту.

3. Заявитель обжалует установление в проекте государственного контракта положений п.5.8 проекта государственного контракта: "Заказчик не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате за выполненные Поставщиком работы в случае неполучения или несвоевременного получения соответствующих денежных средств их федерального бюджета".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что п.5.2. государственного контракта предусмотрена ответственность Заказчика в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, Поставщик вправе потребовать оплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы, а также о соблюдении Заказчиком норм ч.4 ст.34 Закона о контрактной системе при установлении неустойки в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом.

4. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в Проекте контракта не предусмотрена ответственность Заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в Проекте контракта не содержатся положения об ответственности Заказчика за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, поскольку Законом о контрактной системе не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта контракта по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о проведении закупок, размер неустойки (штрафа, пени), а также условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу в случае заключения с ним контракта, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, подлежат включению Заказчиком непосредственно в проект контракта, прилагаемый к документации о закупке.

Таким образом, отсутствие в проекте государственного контракта ответственности Заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, является ненадлежащим исполнением обязанности Заказчика по установлению значений штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком, Подрядчиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, что нарушает ч.4-5 ст. 34 Закона о контрактной системе.

5. Заявитель обжалует отсутствие в п.8.12 проекта государственного контракта конкретного срока рассмотрения Заказчиком банковской гарантии.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в п.8.12 проекта государственного контракта установлено, что "при предоставлении Поставщиком банковской гарантии, в качестве документа об обеспечении исполнения контракта и обеспечении гарантии, Заказчик вправе осуществить проверку представленной банковской гарантии, обратиться в соответствующий банк за подтверждением факта выдачи банковской гарантии и ее достоверности".

В соответствии с ч.5 ст.45 Закона о контрактной системе Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающих трех рабочих дней со дня ее поступления. Банковская гарантия рассматривается Заказчиком до момента заключения государственного контракта.

Таким образом, по мнению Заявителя жалобы, п.8.12 проекта государственного контракта должен быть дополнен следующим: "Заказчик вправе осуществить проверку представленной банковской гарантии в срок, не превышающих трех рабочих дней со дня ее поступления".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что рассмотрение представленной банковской гарантии осуществляется Заказчиком в соответствии с положениями ч.5 ст.45 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не предоставлено документов и сведений, свидетельствующих об обязанности Заказчика включать вышеуказанные положения в проект государственного контракта, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении положений в п.8.12 проекта государственного контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

6. Согласно доводам жалобы Заявителя, п.3.2 проекта государственного контракта должен быть дополнен положениями пп.б п.1 ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пп.б п.1 ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

На заседании Комиссии Управления установлено, что п.3.2 проекта государственного контракта устанавливает, что увеличение или уменьшение количества поставляемых товаров возможно не более чем на 10 процентов от общего количества товаров, поставка которых предусмотрена контрактом.

В соответствии с ч.18 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта заказчик по согласованию с участником закупки, с которым в соответствии с Законом о контрактной системе заключается контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если это право заказчика предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе. При этом цена единицы товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении конкурса или аукциона.

Представитель Заказчика также пояснил, что в п.2.2 проекта государственного контракта установлено, что цена контракта является неизменной в течение всего срока действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Вместе с тем, Законом о контрактной системе не предусмотрено обязательное включение в проект государственного контракта положений ст.95 Закона о контрактной системе.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не предоставлено документов и сведений, свидетельствующих об обязанности Заказчика включать вышеуказанные положения в проект государственного контракта, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении положений в п.3.2 проекта государственного контракта.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ИП Заренков П.А. на действия ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" обоснованной в части неправомерного установления ответственности Заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также за установление в проекте государственного контракта имущественной ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений ч.4-5 ст.34 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Т.А. Логинова

Члены Комиссии: О.А. Каплин З.У. Несиев

исп. Е.А. Дейнега тел. 8-495-784-75-05, доб.179