Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 февраля 2015 г. N 2-57-936/77-15 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - административные регламенты - строительные работы - капитальный ремонт объектов капитального строительства - проектная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 февраля 2015 г. N 2-57-936/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Логиновой Т.А.

Членов комиссии:

специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок Ермаковой М.В.,

специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

при участии представителей Комитета государственных услуг города Москвы: Сабуровой С.А., Стома Р.Н., Перекиной А.В.,

при участии представителя ООО "ССВ Групп": Поляковой Е.Н.,

рассмотрев жалобу ООО "ССВ Групп" (далее - Заявитель) на действия Комитета государственных услуг города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронных аукционов на право заключения контракта на выполнение работ по приспособлению существующих помещений для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг (Закупки NN 0173200021514000212, 0173200021514000211, 0173200021514000210, 0173200021514000213, 0173200021514000131, 0173200021514000130) (далее - Аукционы), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном обосновании начальных (максимальных) цен контрактов.

На заседание Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 10.02.2015 NМГ/4477, и установлено следующее.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно обоснована начальная (максимальная) цена контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1. метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2. нормативный метод;

3. тарифный метод;

4. проектно-сметный метод;

5. затратный метод.

Согласно ч. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе Проектно-сметный заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на:

1) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

2) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком при определении начальных (максимальных) цен контрактов закупок NN 0173200021514000212, 0173200021514000211, 0173200021514000210, 0173200021514000213 неправомерно использованы локальные сметы, согласованные с ООО "Базис Проект", при определении начальных (максимальных) цен контрактов закупок NN 0173200021514000131, 0173200021514000130, согласованные с ООО "Аркадия".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что по указанным закупкам ООО "Базис Проект" и ООО "Аркадия" являются исполнителями по государственным контрактам по разработке проектной документации.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно использован проектно-сметный метод при обосновании начальных (максимальных) цен контрактов, поскольку работ, предусмотренные техническим заданием не являются работами по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно ч. 9.1 ст. 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

В соответствие с п. 3 ч.1 ст. 99 Закона о контрактной системе в соответствии с Законом о контрактной системе и иными нормативными правовыми , правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют, в частности, органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного Закона о контрактной системе) в отношении соблюдения требований к обоснованию закупок, предусмотренных Закона о контрактной системе, и обоснованности закупок.

Таким образом, предмет жалобы о неправомерном обосновании Заказчиком начальной (максимальной) цены контракта не относится к компетенции Комиссии Управления.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данных доводов жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ССВ Групп" на действия Комитета государственных услуг города Москвы необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 10.02.2015 NМГ/4477.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя комиссии Т.А. Логинова

Члены Комиссии: М.В. Ермакова

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д.А.

(495) 784-75-05 (153)