Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 31 марта 2015 г. N 2-57-2328/77-15 (ключевые темы: конкурсная документация - участники закупок - заявка на участие в конкурсе - исполнение контракта - критерии оценки)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 31 марта 2015 г. N 2-57-2328/77-15

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Гридиной Е.В.,

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Гордуз А.В.,

Члена комиссии:

специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Максимова И.С.,

при участии представителей ПРЕФЕКТУРЫ ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ: Кузиной А.Д.,

в отсутствие представителей ООО "ОРИОН СИТИ", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/11089 от 27.03.2015)

рассмотрев жалобу ООО "ОРИОН СИТИ" (далее - Заявитель) на действия ПРЕФЕКТУРЫ ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на организацию и проведение мероприятий на территории ТиНАО в 2015 году (Закупка N 0173200024415000003) (далее - Конкурс) в соответствии с ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного конкурса.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении конкурсной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/11089 от 27.03.2015 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении в конкурсной документации требований к поставляемому товару в части указания торгового наименования без указания эквивалентности, что по мнению Заявителя, влечет ограничение количества участников закупки

На основании п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Согласно доводам жалобы Заявителя, в техническом задании к конкурсной документации в разделе "Мероприятия, посвященные празднованию Дню города" в п. 16 используется наименование конкретных товарных знаков электротехнической продукции без возможности использования эквивалентной продукции:

- Кабель электрический Top Cable POWERFLEX RV-K 5 G 16 - не менее 150 пог. м.

- Туровый дистрибъютор электропитания Партнер-Лм PD-12 Schuko- не менее 6 шт.

- Комплект силовой коммутации Top Cable POWERFLEX RV-K 5 G 4 - 1 комплект.

- Комплект силовой разводки Top Cable POWERFLEX RV-K 3 G 2.5; 3 G 1.5 - 1 комплект.

п. 17:

- Тропические пальмы "WHITE FLITTER" ИСПАНИЯ,

- Финал "KAMURO"- золотая переливающаяся парча ИСПАНИЯ,

-Пультовая система FIRE ONE (прог. обесп-е ScriptMaker и СueMaker),

-Стреловидные кометы ESPIGA (передний план) ИСПАНИЯ,

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что "Top Cable POWERFLEX RV-K 5 G 1", " PD-12 Schuko", "Top Cable POWERFLEX RV-K 5 G 4", " Top Cable POWERFLEX RV-K 3 G 2.5; 3 G 1.5", "WHITE FLITTER", "KAMURO", "FIRE ONE (прог. обесп-е ScriptMaker и СueMaker)", "ESPIGA" являются техническими и качественными характеристиками товаров

Вместе с тем, представитель Заказчика пояснил, что согласно протоколу рассмотрения конкурсных заявок на участие в аукционе подано 3 заявки, что свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о размещении заказов к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления, представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, а также возражений, что "Top Cable POWERFLEX RV-K 5 G 1", "PD-12 Schuko", "Top Cable POWERFLEX RV-K 5 G 4", "Top Cable POWERFLEX RV-K 3 G 2.5; 3 G 1.5", "WHITE FLITTER", "KAMURO", "FIRE ONE (прог. обесп-е ScriptMaker и СueMaker)", "ESPIGA" являются товарными знаками.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода Заявителя.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя, в техническом задании конкурсной документации в разделе "Мероприятие, посвященное Дню семьи" в п. 3, используется термин "профессиональный Шпрехшталмейстер", что может вводить участников закупки в заблуждение.

В силу п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность, при этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления Заявителем не представлено доказательств и сведений, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки путем установления Заказчиком в конкурсной документации вышеуказанных требований.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода Заявителя.

3. Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно ч.5 ст.53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В силу ч.7 ст. 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

При этом согласно пункту 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила), "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Заказчиком в конкурсной документации установлены следующим образом показатели, по которым будут оцениваться заявки участников по указанным критериям:

"п.2 Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок.

Показатель: Предложение о применяемой системе контроля качества товара, выполняемых работ,услуг.

Максимальное значение показателя составляет 100 баллов.
Показатель: Предложение по организационно-технологическая схемевыполнения работ Максимальное значение показателя составляет 0 баллов.
Показатель: Предложение по модернизации технологических решений на базе современных технологий с целью улучшения качества выполняемых работ.

Максимальное значение показателя составляет 0 баллов.

Согласно доводам жалобы Заявителя, утвержденный порядок оценки является незаконным, а также предоставление степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта не предусмотрен Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ОРИОН СИТИ" на действия ПРЕФЕКТУРЫ ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России от 27.03.2015 МГ/11089.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя комиссии: Е.В. Гридина

Заместитель председателя комиссии: А.В. Гордуз

Член Комиссии: И.С. Максимов

Исп. Максимов И.С