Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 31 марта 2015 г. N 2-57-2325/77-15 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - извещение о проведении запроса котировок - запрос котировок - участники закупок - товарный знак)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 31 марта 2015 г. N 2-57-2325/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Члена Комиссии:

специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

при участии представителя Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы: Криковой А.С., а также при участии представителя ИП Байдак Игоря Сергеевича: Байдак И.С.,

рассмотрев жалобу ИП Байдак Игоря Сергеевича (далее - Заявитель) на действия Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Заказчик) при проведении запроса котировок на оказание услуг по изготовлению и распространению информационных буклетов "Новая система капитального ремонта многоквартирных домов Москвы" (Закупка N 0173200000815000012) (далее - запрос котировок) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного запроса котировок.

Заявитель обжалует положения в извещении о проведении запроса котировок установленных в нарушение Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/10736 от 26.03.2015.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам Заявителя, в извещении о проведении запроса котировок установлен неисполнимый срок оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться следующая информация информация, указанная в п. 1 - 6 ст. 42 Закона о контрактной системе (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в п. 8 ст. 73 Закона о контрактной системе (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено ст. 96 Закона о контрактной системе), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в техническом задании извещения о проведении запроса котировок установлен срок оказания услуг: "С даты заключения настоящего Контракта в течение 7 календарных дней", что не противоречит Закону о контрактной системе.

Вместе с тем, в соответствии с ч.9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя не предоставил соответствующих документов и сведений в подтверждение обоснованности своего довода, в том числе в части ограничения количества участников Закупки.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в запросе котировок подано 2 заявки, все из которых допущены к участию в запросе котировок, что свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

2. Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

На заседании Комиссия Управления установила, что в техническом задании извещения о проведении запроса котировок установлены следующие требования: "создание черновой вёрстки (верстка должна быть выполнена в пакете "Adobe InDesing")".

Согласно доводам Заявителя извещение о проведении запроса котировок не предусматривает слов "или эквивалент".

Вместе с тем, в соответствии с ч.9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя не предоставил документы и сведения подтверждающие довод жалобы и то, что "Adobe InDesign" является товарным знаком.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

3. Согласно доводам Заявителя в извещении о проведении запроса котировок установлены неправомерные требования к оказанию услуг.

На заседании Комиссия Управления установила, что в техническом задании котировочной документации установлены следующие требования: "Печать тиража информационного буклета должна быть выполнена офсетным способом. Характеристики готового изделия: Блок - 6 полос".

По мнению Заявителя вышеуказанные требования установлены неправомерно и влечет за собой ограничение количества участников закупки.

Вместе с тем, в соответствии с ч.9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя не предоставил документов и сведений подтверждение обоснованности своего довода, в том числе в части ограничения количества участников Закупки.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

4. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно обоснована начальная (максимальная) цена контракта.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1. метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2. нормативный метод;

3. тарифный метод;

4. проектно-сметный метод;

затратный метод.

На заседании Комиссии Управления установлено, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта Заказчиком использован метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), кроме того, в аукционной документации размещен расчет начальной (максимальной) цены контракта на основании трех коммерческих предложений, таким образом аукционная документация содержит обоснование начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, и свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

Кроме того в соответствии с п.3 ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Таким образом, довод жалобы Заявителя о неправомерности расчета начальной (максимальной) цены контракта не относится к компетенции Московского УФАС России.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 настоящей статьи осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ИП Байдак Игоря Сергеевича на действия Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NМГ/10736 от 26.03.2015.

3. Передать материалы дела N 2-57-2325/77-15 от 31.03.2015 о нарушении законодательства об осуществлении закупок по жалобе ИП Байдак Игоря Сергеевича в Главное контрольное управление города Москвы для рассмотрения по существу доводов Заявителя на предмет неправомерного обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии С.И. Казарин

Исп. Казарин С.И.