Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29 апреля 2015 г. N 2-57-3398/77-15 (ключевые темы: конкурсная документация - техническое задание - оказание услуг - виды услуг - закупки товаров, работ и услуг)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29 апреля 2015 г. N 2-57-3398/77-15

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов Комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

при участии представителей:

ФГБОУ ВПО "Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)" (далее - ФГБОУ ВПО "МАИ"): В.Е. Кузнецовой, К.А. Садковой, А.А. Замкового, М.Н. Федюнина,

в отсутствие представителей ООО "ОРИОН СИТИ", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России NМГ/15523 от 27.04.2015,

рассмотрев жалобу ООО "ОРИОН СИТИ" (далее - Заявитель) на действия ФГБОУ ВПО "МАИ" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право оказания услуг по организационно-техническому обеспечению проведения V Московского молодежного фестиваля МАЙский взлёт (Закупка N 0373100065615000054) (далее - конкурс), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного конкурса.

Заявитель обжалует положения конкурсной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/15523 от 27.04.2015 года документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам Заявителя, Заказчиком неправомерно установлен порядок определения показателя критерия оценки качественных, функциональных и экологических характеристик объекта закупки как "степень проработанности и детализации описания порядка оказания услуг, степень проработанности сценарного плана и тайминга, в том числе выбранных подходов к оказанию услуг, способов оказания услуг, его соответствие требованиям заказчика, а также количество предложенных методов, по которым объективно обоснованно повышение качества оказания требуемых услуг (конкретных технологических приемов и способов, которые будут использованы при выполнении отдельных видов работ (оказании отдельных видов услуг) в соответствии с техническим заданием". По мнению Заявителя жалобы в конкурсной документации отсутствует шкала оценки показателей и значимость отдельных показателей нестоимостных критериев оценки.

Согласно п.9 ч.1 ст.50 конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с п.26 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N1085), согласно которым количество баллов, присваиваемых заявке (предложению) по показателям, предусмотренным п.25 Постановления N1085, определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, присуждаемых заявке (предложению) по каждому из указанных показателей, Заказчиком установлен следующий порядок оценки по вышеуказанному критерию:

- от 1 до 100 баллов за предоставление предложения отвечающего требованиям части VI "Техническая часть", в наибольшей степени детализированного и проработанного описания сценарного плана, тайминга и порядка оказания услуг, в том числе выбранных подходов к оказанию услуг, способов оказания услуг, со ссылками на перечень государственных стандартов и других норм, и правил, которые будут соблюдаться при оказании услуг и за наибольшее количество предложенных методов, по которым объективно обосновано повышение качества оказания требуемых услуг (конкретных технологических приемов и способов, которые будут использованы при выполнении отдельных видов работ (оказании отдельных видов услуг) в соответствии с Техническим заданием;

- 0 баллов за отсутствие представления детализированного и проработанного описания сценарного плана, тайминга и порядка оказания услуг, в том числе выбранных подходов к оказанию услуг, способов оказания услуг, удовлетворяющих требованиям части VI "Техническая часть" и за отсутствие методов, по которым объективно обосновано повышение качества оказания требуемых услуг (конкретных технологических приемов и способов, которые будут использованы при выполнении отдельных видов работ (оказании отдельных видов услуг) в соответствии с Техническим заданием;

Также представитель Заказчика пояснил, что значение по критерию определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов комиссии, присуждаемых заявке по критерию, что также подтверждается Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, согласно которому участникам с порядковыми номерами заявок 1 и 2 были присвоены 94 и 55 баллов соответственно.

Согласно ч.9 ст.105 к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем Заявитель не предоставил документов и сведений, подтверждающих ограничение количества участников закупки, и свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанного порядка оценки по критерию.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии нарушений положений Закона о контрактной системе, при установлении Заказчиком в конкурсной документации порядка оценки по вышеуказанному критерию и необоснованности данного довода жалобы.

2. По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком в п.2.1.5 технической части конкурсной документации включены заведомо незаконные условия, ограничивающие количество участников закупки, а также носящие дискриминационный по расовому признаку характер, а именно: "обеспечение работы на мероприятии двух ведущих славянской внешности с хорошей дикцией, имеющих опыт ведения праздничных программ, и аниматоров (не менее 18 человек) славянской внешности, обладающих навыками работы с детской и юношеской разновозрастной аудиторией".

Кроме того, согласно доводам жалобы Заказчиком в п.2.1.6 и приложениях 4 и 5 технической части конкурсной документации использует наименования коммерческих обозначений и товарных знаков без указания "или эквивалент".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в понятие "славяне" входят лица разных национальностей, проживающих на территории Евразии, Заказчик не устанавливает требование ни к расе, ни к национальности. Также Заказчик пояснил, что в технической части конкурсной документации не установлены требования в отношении конкретных артистов, приглашаемых для выступления на мероприятия, данные требования являются рекомендуемыми, и включены в конкурсную документацию с целью привлечения большего количества молодежи для участия в мероприятии, являющегося объектом закупки.

Вместе с тем, Заявителем не представлены документы и сведения в подтверждение обоснованности указанного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ОРИОН СИТИ" на действия ФГБОУ ВПО "МАИ" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NМГ/15523 от 27.04.2015.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии С.И. Казарин

Е.А. Дейнега

исп. Е.А. Дейнега

тел. 8-495-784-75-05, доб. 179