Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 8 мая 2015 г. N 2-57-3617/77-15 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - аукцион - документация об электронном аукционе - ГОСТ)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 8 мая 2015 г. N 2-57-3617/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Логиновой Т.А.,

Членов комиссии:

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Максимова И.С.,

Специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Бруева Д.С.,

при участии представителя ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Марьино": Селяметова Д.О., Царьковой А.А., Зайцевой Ю.В.,

при участии представителя ООО "ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ КОНТРАКТОВ": Леоновой О.А.,

рассмотрев жалобу ООО "ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ КОНТРАКТОВ" (далее - Заявитель) на действия ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Марьино" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий государственных образовательных учреждений района Марьино по адресам: Мячковский б-р, д.21;Перервинский бульвар д.17, к.2; Перервинский бульвар, д. 21 к.2; Белореченская, д.45, к.2; Новочеркасский б-р, д. 24 (Закупка N0873200000415000076) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступили жалобы Заявителя на действия Заказчика при проведении электронных аукционов.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации требований, нарушающих законодательство об осуществлении закупок, а именно, в части установления неправомерных требований к товарам, используемым при выполнении работ.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 30.04.2015 NМГ/16291 документы и сведения.

1.) Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком установлены требования к товару п.26 "Листы кровельные", противоречащие ГОСТ 30340-2012 "Листы хризотилцементные волнистые. Технические условия".

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно установлено требование к товарам:

-п.26 "Листы кровельные": отклонение по высоте: от -5 мм до +10 мм, что, по мнению Заявителя, не соответствует ГОСТ 30340-2012, согласно которому отклонение по высоте отсутствует в ГОСТ 30340-2012.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Как следует из положений ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно размещенному на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Zakupki.gov.ru ответу на запросу о разъяснении положений аукционной документации NРД11:

"Текст запроса: При рассмотрении позиции "Листы кровельные" заказчик ограничивает параметр "отклонение по высоте" значением "от - 5 до +10 мм". Но в ГОСТе 30340-2012 такого параметра нет. Считать ли этот параметр технической ошибкой и заказчик имел ввиду параметр "отклонение по ширине", который присутствует в ГОСТе 30340-2012 и равен "от -5 до +10 мм", или же необходимо руководствоваться другой нормативной документацией? Просим указать тогда - какими нормативными документами руководствоваться?

Ответ: В параметре "отклонение по высоте" допущена техническая ошибка, указанный параметр просим читать как "отклонение по ширине".

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в нарушение положений ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе даны разъяснения положений аукционной документации по поданному Заявителем запросу, изменяющие суть требований аукционной документации, а именно, по п.26 "Листы кровельные".

Также, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участниками закупки, в том числе Заявителем поданы 18 заявок на участие в данном электронном аукционе, что также свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки и возможности участникам закупки сформировать заявку для подачи на участие в аукционе.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу, что выявленное нарушение не повлияли на результат осуществления закупки.

2.) Также, Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в нарушении порядка разъяснения положений аукционной документации.

Согласно размещенному на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Zakupki.gov.ru ответу на запросу о разъяснении положений аукционной документации NРД11:

"Текст запроса: В позиции "Порошок для кислотоупорной замазки" заказчик ограничивает параметр "остаток на сите с проходом 0,063 мм" значением "не более 15 %". Согласно "ТУ-21-РСФСР-695-88 ПК-2, ПК-1 Порошок кислотоупорный" остаток на сите с проходом 0,063 мм в 75,3% является допустимым, но это противоречит требованию заказчика. Подскажите, каким нормативным документом руководствоваться участнику по данному вопросу?

Ответ: При описании объекта закупки Заказчик руководствовался требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе. В описании объекта закупки указаны функциональные, технические и качественные характеристики.

Частью 2 ст. 33 Закона о контрактной системе определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги требованиям установленным заказчиком.

Из вышеприведенного положения статьи следует, что установление требований к поставляемому товару - прерогатива заказчика, законодатель устанавливает, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований, являющихся значимыми для заказчика".

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что согласно данному ответу на запрос о разъяснении положений аукционной документации Заказчик не дает ответа, каким нормативным документом должен руководствоваться участник закупки.

Однако, в соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов. Комиссией Управления установлено, что документы подтверждающие обоснованность доводов жалобы, в составе жалобы отсутствуют. Кроме того Заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении требований к вышеуказанным товарам.

Таким образом Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

3. Также согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком установлены требования к товару п.70 "Болты строительные оцинкованные", противоречащие ГОСТ 7805-70 "Болты с шестигранной головкой класса точности А. Конструкция и размеры".

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно установлено требование к товару п.70 "Болты строительные оцинкованные":

-Форма головки: Должна быть шестигранной,

-Номинальный диаметр резьбы: От 10 до 12 мм,

-Длина: Должна быть 100 мм,

-Шаг резьбы: 1,25 или 1,75 мм,

-Теоретическая масса 1000 шт. болтов: Менее 103,10 кг, что по мнению Заявителя, не соответствует ГОСТ 7805-70, согласно которому при теоретической массе 1000 шт. болтов равной 103.1 кг, а также шаге резьбы 1.25 мм (мелкий шаг резьбы) и шаге резьбы 1.75 мм (крупный шаг резьбы), вводит участников закупки в заблуждение, так как согласно ГОСТ 7805-70 шаг резьбы 1.75 мм (крупный шаг резьбы) не предоставляется дать возможным.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ГОСТ 7805-70 является не действующим с 01 июля 2014 г, также в аукционной документации Заказчика отсутствует требование о соответствии товара ГОСТ 7805-70, вместе с тем, вышеуказанные требования к товару п.70 "Болты строительные оцинкованные" установлены в соответствии со сведениями от производителей и потребностью Заказчика.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Комиссией Управления установлено, что документы подтверждающие обоснованность доводов жалобы, в составе жалобы отсутствуют. Кроме того Заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении требований к вышеуказанным товарам.

Таким образом Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ КОНТРАКТОВ" на действия ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Марьино", обоснованной в части нарушения порядка разъяснения положений аукционной документации.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе.

3. Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок не выдать, так как выявленное нарушение не повлияло на определение поставщика.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя комиссии: Т.А. Логинова

Члены комиссии: И.С. Максимов

Д.С. Бруев

Исп. Максимов И.С.

(495) 784-75-05 (189)