Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 3 апреля 2015 г. N 2-57-2480/77-15 (ключевые темы: конкурсная документация - участники закупок - государственный, муниципальный контракт - открытый конкурс - заявка на участие в открытом конкурсе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 3 апреля 2015 г. N 2-57-2480/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов Комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок М.В. Ермаковой,

при участии представителей:

ГКУЗ города Москвы "ПТОКРиС ДЗ г. Москвы: Абрамович Е.Н.,

ООО " Эксперт Надежность": Залетова И.В.,

рассмотрев жалобу ООО " Эксперт Надежность" (далее - Заявитель) на действия ГКУЗ города Москвы "ПТОКРиС ДЗ г. Москвы" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации капитального ремонта спального корпуса N6 отделения "Мать и дитя" ГБУЗ "Детский кардиоревматологический санаторий N 20 "Красная Пахра" Департамента здравоохранения города Москвы" (Закупка N 0373200053814000557) (далее - конкурс, открытый конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного открытого конкурса.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/11395 от 31.03.2015.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам Заявителя в составе конкурсной документации Заказчика содержится проект государственного контракта с формулировками не относящимися к разработке и согласованию проектно-сметной документации по п.5.1.8, п.5.2.6, п.5.2.7.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Закона о контрактной системе к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в составе конкурсной документации Заказчика в проекте государственного контракта содержатся формулировки медико-технологической части лечебного учреждения, согласно доводам Заявителя описание объекта закупки не носит объективный характер, а именно:

- п.5.1.8 В любой момент остановить выполнение работ по Контракту в случае изменения медико-технического задания, изменения потребности в работах (по причинам, не зависящим от Государственного заказчика и Проектировщика). При этом Государственный заказчик выплачивает Проектировщику стоимость фактически выполненных работ по Контракту,

- п.5.2.6 Согласовать готовый рабочий проект с Государственным заказчиком, лечебным учреждением и компетентными (надзорными) государственными органами, эксплуатирующими организациями, органами местного самоуправления, прочими заинтересованными организациями в соответствии с Приложением N 4 к настоящему Контракту и в минимально возможные сроки, за свой счет, исправить работу по замечаниям указанных органов.

- п.5.2.7 Разработать медико-технологическое задание и выполнить расчет стоимости медицинского оборудования, включая технические характеристики, по установленной форме.

На заседании Комиссии Управления установлено, что предметом закупки является разработка и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации капитального ремонта спального корпуса N6 отделения "Мать и дитя" ГБУЗ "Детский кардиоревматологический санаторий N 20 "Красная Пахра" Департамента здравоохранения города Москвы". Вместе с тем, представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы, пояснив, что государственный контракт представленный в конкурсной документации является шаблонным (типовым, утвержденным тендерным комитетом для всех Заказчиков г. Москвы).

Таким образом, Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы Заявителя и нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

2. Согласно доводам Заявителя в составе конкурсной документации Заказчиком установлена ссылка на отсутствующие приложения N1-6, что может вводить участников закупки в заблуждение.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком в проекте государственного контракта присутствует ссылка на приложение N1-6, например в п.14.4, п.5.2.6. Вместе с тем, в составе аукционной документации данные приложения, а также в единой информационной системе отсутствуют и не размещены, что не позволяет должным образом ознакомиться с аукционной документацией Заказчика и нарушает п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Согласно доводам Заявителя Заказчиком неправомерно установлено в п.1.8 Задание на проектирование ссылка на стадию "Рабочий проект".

Вместе с тем, в соответствии с ч. 9 ст.105 Закона о контактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседание Комиссии Управления Заявителем не предоставлены, а так же в составе жалобы Заявителя отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, в том числе, не представлены документы, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. Согласно доводам Заявителя в составе конкурсной документации Заказчиком неправомерно установлено требование о предоставлении выписки из лицевого счета.

В силу п.5 ч.2 ст.51 Закона о контрактной системе участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).

Согласно ч.5 ст.51 Закона о контрактной системе требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных ч.2 ст.51 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную ч.8 ст.105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком в п. 32 "Размер и порядок внесения денежных средств, в качестве обеспечения заявок на участие в закупке и обеспечения контракта" Конкурсной документации установлено требование о представлении в составе заявки на участие в Конкурсе, "соответствующее платежное поручение с отметкой банка об оплате (квитанция в случае наличной формы оплаты, выписка из лицевого счета в случае внесения соответствующих денежных средств при помощи системы "Банк-Клиент")", а также,"Денежные средства вносятся Участником закупки на расчетный счет заказчика, факт внесения Участником закупки денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе подтверждается платежным поручением (квитанцией в случае наличной формы оплаты) с отметкой банка об оплате".

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о размещении заказов к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем на заседании Комиссии Управления не представлено доказательств и сведений, подтверждающих доводы жалобы, и свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе, так же, каким образом вышеуказанные требования могут повлечь к ограничению количества участников.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод Заявителя необоснован.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО " Эксперт Надежность" на действия ГКУЗ города Москвы "ПТОКРиС ДЗ г. Москвы" обоснованной в части содержания в проекте государственного контракта формулировок не относящимися к разработке и согласованию проектно-сметной документации по п.5.1.8, п.5.2.6, п.5.2.7, установлении ссылки на отсутствующие приложения N1-6.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений п.1 ч.1 ст.33, ч.2 ст.50, ч.5 ст.51 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии И.С. Максимов

М.В. Ермакова

исп. И.С. Максимов

8-495-784-75-05