Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 27 апреля 2015 г. N 83 (ключевые темы: члены аукционной комиссии - аукцион - участники закупок - аукционная документация - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 27 апреля 2015 г. N 83

Комиссия Забайкальского УФАС России по рассмотрению жалоб в сфере закупок в составе: заместителя председателя комиссии Терешиной Л.В. главного государственного инспектора отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Забайкальского УФАС России, членов комиссии: Осиповой главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Забайкальского УФАС России, Корчагиной Н.С. специалиста-эксперта этого же отдела,

рассмотрев жалобу ООО "Дорожник" на нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" членами аукционной комиссии - ФКУ Упрдор "Забайкалье" при проведении открытого аукциона на выполнение планово-предупредительных работ на искусственных сооружениях, расположенных на участке км 641+000-км 653+000 автомобильной дороги Р-297 "Амур - Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск" в Забайкальском крае (реестровый N 0391100002015000038),

в присутствии представителей заказчика: Газизовой Е.В. (доверенность от 17.03.2015 N11), Казанцевой М.В. (доверенность от 15.05.2014 N14); Еремеева А.Ю. (доверенность от 13.08.2014), без представителя заявителя (о времени и месте извещен должным образом),

УСТАНОВИЛА:

21.04.2015 в Забайкальское УФАС России поступила жалоба "ООО "Дорожник" на действия членов аукционной комиссии заказчика - ФКУ Упрдор "Забайкалье" при проведении аукциона (реестровый N 0391100002015000038).

Из существа жалобы ООО "Дорожник" следует, что первая часть заявки неправомерно отклонена аукционной комиссией заказчика. Заявитель считает, что предложенные значения по позиции 10 соответствуют требованиям ГОСТ 18105-2010 для среднего коэффициента вариации соответственно. Предложенные УРЗ характеристики позиции 12,17 соответствуют требованиям ГОСТ 8267-93.

Заявитель просит отменить протокол рассмотрения заявок .

Представители государственного заказчика с доводами заявителя не согласились, пояснив следующее.

1.В соответствии пунктом 4.6 ГОСТ 18105-2010 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности" при контроле и оценке прочности бетона по схеме А (п. 26 заявки участника) требуемую прочность бетона определяют по п. 7.1 указанного ГОСТа.

Согласно п. 7.1 ГОСТ 18105-2010 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности" требуемая прочность бетона каждого вида бетона рассчитывается по формуле:

Rт=КтВ норм, где К- коэффициент требуемой прочности, В норм - проектный класс прочности бетона , МПа. |

Участником в заявке табл. 2.1 "Характеристика бетонных смесей и ее компонентов" в п. 1 указаны классы прочности бетонов на сжатие в проектном возрасте В15, В30, В20 и коэффициенты требуемой прочности 1,23, 1,33, 1,28 (п. 27 этой же таблицы) для этих классов прочности соответственно.

Для класса прочности B15 при коэффициенте требуемой прочности 1,23 требуемая прочность бетона должна составляет 18,45 Мпа (15х1,23), а в заявке указано, что требуемая прочность бетона 24,17 Мпа.

Для класса прочности ВЗО при коэффициенте требуемой прочности 1,33 требуемая прочность бетона должна составлять: 30x1,33 = З9,9 Мпа. В заявке участника требуемая прочность бетона указана 52,26 Мпа.

Для класса прочности В20 при коэффициенте требуемой прочности 1,28 требуемая прочность бетона должна составлять: 20x1,28 = 25, 6 Мпа, в тоже время, в заявке участника требуемая прочность бетона указана 33,52 Mпа.

Участник в жалобе указывает, что предложенные им значения коэффициента требуемой прочности соответствуют вышеуказанному ГОСТу. Заказчиком не оспаривается соответствие коэффициентов требуемой прочности бетонов ГОСТу, Заказчик указал, что Участник не правильно указал требуемую прочность бетонов В15, В30,В15.

2. В соответствии с ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных для строительных работ" и согласно требованиям документации об аукционе (приложение N 4 к документации) марка щебня используемого в качестве заполнителя по дробимости должна быть не ниже 800 и потеря массы щебня, используемого в качестве заполнителя должна быть не более 5%. Участник в своей заявке указал марку щебня 1000. Согласно табл. 11 п. 4.8.1 указанного ГОСТа для марки по дробимости щебня 1000 потеря массы при распаде должна быть не более 3%.

Участник в жалобе сам указывает, что данный ГОСТ устанавливает требования к периодическим испытаниям щебня, согласно которым устойчивость структуры щебня против всех видов распадов все же должна быть определена, поэтому и указана участником в заявке (5%), однако этот показатель не соответствует требованиям документации об аукционе, так как требование не более 5% указано для марки щебня по дробимости не ниже 800, а для марок 1000 и выше она должна быть не более 3%.

В ходе рассмотрения жалобы, комиссией на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка осуществления закупки, в ходе которой установлено следующее.

24 марта 2015 заказчиком размещено извещение и аукционная документация на выполнение планово-предупредительных работ на искусственных сооружениях, расположенных на участке км 641+000-км 653+000 автомобильной дороги Р-297 "Амур - Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск" в Забайкальском крае (реестровый N 0391100002015000038). Начальная (максимальная) цена контракта 13 427 169,00 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 13.04.2015 на участие в закупке поступило 3 заявки, из которых 2 отклонены.

Заявка заявителя N 2 отклонена согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе: не соответствие информации предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации :

- в п.2.1 раздела 2 "Бетоны и бетонная смесь" п.п. 10 требуемая прочность бетона не соответствует заданным участником параметрам п.п.27 и п.п.1 (коэффициенту требуемой прочности и классу прочности на сжатия);

- п.п.17 потеря массы щебня при распаде не соответствует п.п.12 марке щебня по дробимости, установленным участником и требованиям документации.

Аукцион признан несостоявшимся.

На момент рассмотрения жалобы государственный контракт не заключен.

Рассмотрев представленные документы, заслушав объяснения сторон, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 закона, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В соответствии с названными нормами аукционная комиссия проверяет показатели в первых частях заявок участников закупки на их соответствие установленным в аукционной документации требованиями - максимальным, минимальным и неизменным.

Таким образом, Закон о контрактной системе не предусматривает проведение членами аукционной комиссии каких-либо расчетов путем применения формул.

В соответствии с техническим заданием по п.п 10 "Требуемая прочность бетона" МПа установлено: "не менее 3.75" . Документация о закупке не содержит (в том числе в инструкции по заполнению заявки и в техническом задании) указания на проверку членами комиссии предлагаемого участником закупки значения и указание, что данный показатель должен быть рассчитан по заданной формуле.

Комиссией установлено, что, фактически, членами аукционной комиссии проведена оценка заявки ООО "Дорожник"" не на соответствие требованиям аукционной документации, а на соответствие одних показателей заявки иным показателям самой заявки. Закон о контрактной системе не содержит требований к проведению членами аукционной комиссии расчетов путем применения формул, а обязывает провести оценку заявки на соответствие установленным в документации значениям.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что аукционная комиссия не имела оснований для отклонения заявки заявителя по основаниям: "в п.2.1 раздела 2 "Бетоны и бетонная смесь" п.п. 10 требуемая прочность бетона не соответствует заданным участником параметрам п.п.27 и п.п.1 (коэффициенту требуемой прочности и классу прочности на сжатия)", поскольку указанные в п.п. 27 коэффициенты требуемой прочности Кт (1.23,1.33, 1.28,) соответствуют классам прочности бетонов на сжатие в проектном возрасте указанным в п.п. 1 раздела 2.1 (В15, В30,В20).

Комиссия также установила, что в соответствии с ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных для строительных работ" и согласно требованиям документации об аукционе (приложение N 4 к документации) марка щебня используемого в качестве заполнителя по дробимости должна быть не ниже 800 и потеря массы щебня, используемого в качестве заполнителя должна быть не более 5%. Участник в своей заявке указал марку щебня 1000. Согласно табл. 11 п. 4.8.1 указанного ГОСТа для марки по дробимости щебня 1000 потеря массы при распаде должна быть не более 3%.

Таким образом, комиссия признала действия аукционной комиссии по отклонению заявки по основанию: "п.п.17 потеря массы щебня при распаде не соответствует п.п.12 марке щебня по дробимости, установленным участником и требованиям документации" правомерным.

При этом Комиссия отмечает, что действия участников закупки и членов аукционной комиссии обусловлены отсутствием (в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе) в техническом задании формул, применяемых при заполнении заявки и её оценке, а также отсутствием (в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе) таких сведений в инструкции по заполнению заявки.

Поскольку выявленное нарушение не повлияло на конечные результаты рассмотрения заявки заявителя, Комиссия решила предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать.

Исходя из изложенного, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", частью 8 статьи 106, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, административным регламентом (утв. приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14), комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Дорожник" частично обоснованной.

2. Признать государственного заказчика - ФКУ Упрдор "Забайкалье" нарушившим пункты 1,2 части 1 статьи 64, пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

3. Передать материалы дела должностному лицу Забайкальского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Заместитель председателя комиссии: Л.В. Терешина

Члены Комиссии: О.А. Осипова

В.В. Борисова