Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20 апреля 2015 г. N 03/ОТ (ключевые темы: участник аукциона - оператор электронных площадок - порядок проведения электронного аукциона - ненадлежащее исполнение - страхование жизни)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20 апреля 2015 г. N 03/ОТ

Резолютивная часть объявлена 20.04.2015 г. г.Ханты-Мансийск

Изготовлено в полном объеме 23.04.2015 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Комиссия Управления) по контролю в сфере закупок (размещения заказов) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в составе:

Председателя комиссии:

- Точиев Б.Б. - Заместитель руководителя Управления;

Членов комиссии:

- Плеханов А.Н. - Начальник отдела Управления;

- Тохтахунов О.Х. - Государственный инспектор отдела Управления;

- Воронцова А.Ю. - Эксперт отдела Управления;

от Заявителя - не явились, уведомлены надлежащим образом;

от Заказчика - не явились, уведомлены надлежащим образом;

от Уполномоченного органа - Невердас Д.Ю. по доверенности от 19.01.2015 N16, Спиридонова О.Н. по доверенности от 02.02.2015 N57.

рассмотрев жалобу ООО "Росгосстрах" от 13.04.2015 г. N642-ж на действия единой комиссии Уполномоченного органа - Управление муниципального заказа администрации города Нефтеюганска при проведении электронного аукциона, предметом которого является оказание услуг по страхованию жизни, здоровья и от несчастных случаев (извещение N0187300012815000062) и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)

установила:

В Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступила жалоба Заявителя на действия единой комиссии Уполномоченного органа при проведении электронного аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями единой комиссии, принявшей необоснованное решение о несоответствии установленным требованиям второй части его заявки.

Представители Уполномоченного органа не согласились с доводами Заявителя и сообщили, что при проведении аукциона единая комиссия действовала в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

1. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.04.2015 заявка Заявителя (защищенный N 4580911) на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, (в реестре участника аукциона отсутствуют документы и информация, которые предусмотрены пунктом 7 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе, а именно: в реестре участника аукциона отсутствует документ (копия документа), подтверждающий полномочия лица на осуществление от имени участника аукциона действий по участию в аукционе) признана не соответствующей.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Оператором электронной площадки по запросу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре были предоставлены первые и вторые части заявок участников размещения заказа. В ходе изучения второй части заявки Заявителя Комиссия установила, что копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах в составе заявки отсутствуют.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что единой комиссией необоснованно принято решение о несоответствии установленным требованиям второй части его заявки, не нашли своего подтверждения.

2. В нарушение части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, согласно которой в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проектом муниципального контракта не установлена фиксированная сумма размера штрафа.

3. В нарушении части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, согласно которой штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проектом муниципального контракта не установлена фиксированная сумма размера штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия

решила:

1. Признать жалобу ООО "Росгосстрах" от 13.04.2015 г. N642-ж на действия единой комиссии Уполномоченного органа - Управление муниципального заказа администрации города Нефтеюганска при проведении электронного аукциона, предметом которого является оказание услуг по страхованию жизни, здоровья и от несчастных случаев (извещение N0187300012815000062) необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика - Дума города Нефтеюганска нарушения части 5 статьи 34, части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

3. Выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

4. Передать уполномоченному должностному лицу Ханты-Мансийского УФАС России материалы дела для рассмотрения вопроса о привлечении должностного лица, допустившего нарушение требований Закона о контрактной системе, к административной ответственности.

Председатель Комиссии Точиев Б.Б.

Члены Комиссии: Плеханов А.Н.

Тохтахунов О.Х.

Воронцова А.Ю.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.