Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26 января 2017 г. N 44-381/17 (ключевые темы: лекарственные средства - административные регламенты - антимонопольный орган - техническое задание - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26 января 2017 г. N 44-381/17

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ФГБУ "Северо-Западный Федеральный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Минздрава России (далее - Заказчик):

ООО "ФК Сатиком" (далее - Заявитель): в отсутствие представителей,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N1252-ЭП/17 от 19.01.2017) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку лекарственного средства йопромид (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 28.12.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100049616002230.

Начальная (максимальная) цена контракта - 12 850 026,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Частью 2 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Согласно пояснениям Заказчика в сердечно-сосудистой хирургии для диагностики тромбоза установленных коронарных стентов или шунтов необходимо неотложное введение повторных доз препарата. В таких ситуациях крайне важной характеристикой препарата является скорость его выведения из кровотока. Этим обосновано включение в требования технического задания информации о выведении препарата через почки в течение 12 часов (не менее 93% от введенной дозы).

В соответствии с п. 12.3 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон об обращении лекарственных средств) под взаимозаменяемым лекарственным препаратом понимается лекарственный препарат с доказанной терапевтической эквивалентностью или биоэквивалентностью в отношении референтного лекарственного препарата, имеющий эквивалентные ему качественный состав и количественный состав действующих веществ, состав вспомогательных веществ, лекарственную форму и способ введения.

Таким образом, критерием взаимозаменяемости является клинически доказанная эквивалентность лекарственного препарата референтному лекарственному препарату. В связи с этим довод Заявителя о том, что аналогичные по МНН, лекарственной форме и дозировке лекарственные препараты следует относить к взаимозаменяемым препаратам, не соответствует Закону об обращении лекарственных средств.

В своей жалобе Заявитель указывает, что в ходе проведенного анализа инструкций лекарственных средств указанных в государственном реестре установлено, что заявленным требованиям соответствует только одно торговое наименование "Ультравист", производства Байер Фарма АГ, Германия. Данное утверждение неверно.

Согласно Государственному реестру лекарственных средств (http://grls.rosminzdrav.ru) заказу на поставку товара так же соответствует зарегистрированное в установленном порядке лекарственное средство с МНН "Йопромид" - Йопромид-Биарвист. Регистрационное удостоверение ЛП-003696, производитель Дэвун Био Инк, Корея.

Кроме того, на заседании Комиссии УФАС Заявителем не представлено документов и доказательств, подтверждающих позицию Заявителя в части установления Заказчиком в документации о закупке требований к характеристикам лекарственного средства только одного производителя, а также не представлено доказательств того, что лекарственные средства, соответствующие требованиям Заказчика не находятся в свободном обращении на товарном рынке.

Следовательно, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "ФК Сатиком" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.