Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27 января 2017 г. N 44-419/17 (ключевые темы: участники закупок - административные регламенты - аукционная комиссия - аукцион - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27 января 2017 г. N 44-419/17

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствие представителей:

СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 87" (далее - Заказчик):

ООО "Энергия Плюс" (далее - Заявитель):

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. 1437-ЭП/17 от 20.01.2017) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на капитальный ремонт систем вентиляции (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 22.11.2016 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200180216000158. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 537 700,00 рублей.

В жалобе ООО "Энергия Плюс" указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Неустановление заказчиком надлежащей инструкции по заполнению заявки может привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям.

Инструкция по заполнению заявок должна беспрепятственно позволять определить участникам закупки и аукционной комиссии заказчика определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде одного значения показателя или диапазона значений показателя); определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены значения, которые не могут изменяться, и соответственно подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких-либо изменений.

В приложении N 3 к техническому заданию указаны требования к товарам, которые используются при выполнении работ.

Анализ аукционной документации показал, что инструкция по заполнению первой части заявки, требований к товарам в соответствии с приложением N 3 в документации отсутствуют.

Следовательно, в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 2. ч .1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в отсутствии инструкции по заполнению первой части заявки.

Таким образом, данный довод жалобы является обоснованным.

2. Довод жалобы о нарушении Заказчиком ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе не нашёл своего подтверждения ходе заседания Комиссии УФАС.

Выявленное в действиях Заказчика нарушение является существенным, что дает основания для выдачи предписания о его устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Энергия Плюс" обоснованной в части доводов об отсутствии инструкции по заполнению первой части заявки.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.