Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 31 января 2017 г. N 44-435/17 (ключевые темы: оператор электронных площадок - антимонопольный орган - аукцион - контрактная служба - контрактный управляющий)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 31 января 2017 г. N 44-435/17

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ГБОУ СОШ N 10 Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик),;

в отсутствие представителей:

ООО "МегаТрейд" (далее - Заявитель): представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени заседания Комиссии УФАС;

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 1774-ЭП/16 от 24.01.2017) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на ремонт помещений (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 17.01.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0372200132816000012. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 964 341,33 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

1. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 вышеназванной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 105 Закона о контрактной системе, жалоба на действия (бездействие) Заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, доводы жалобы.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Заявитель в жалобе указал на необъективное, по его мнению, описание объекта закупки при установлении избыточных требований, требований к результатам испытаний, требований к компонентам товара и требований, которые Заявитель считает не существенными, например по позициям 25 "Электрод", 3 "Гранит", 4 "Клей", 5 "Смесь сухая" и иных товаров согласно доводам жалобы, используемым при выполнении работ.

Доводы жалобы Заявителя об установлении завышенных требований к товарам, требований к результатам испытаний или порядку применения товаров не находят своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС ввиду отсутствия доказательств противоречия указанных товаров в представленной в жалобе части положениям государственной стандартизации.

Вместе с тем, отсутствуют доказательства того, что определенные требования не могут оказывать влияние на качество оказываемых услуг, соответственно Закон о контрактной системе не устанавливает ограничений в потребностях Заказчика в данной части.

В связи с изложенным, Закон о контрактной системе не устанавливает ограничений к подробности описания потребностей Заказчика при условии соответствия требований положениям ст. 33 Закона о контрактной системе, в связи с чем, наличие завышенных или избыточных требований не установлено в ходе заседания Комиссии УФАС.

На основании вышеизложенного Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы о составлении Заказчиком требований к товару таким образом, что ограничивает круг потенциальных участников закупки, являются несостоятельными.

2. Согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона о контрактной системе, в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Заказчиком, в п. 4.2. Части III "Техническое задание" установлено следующее условие: "Оплата выполненных работ производится в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акта о приемке выполненных работ, составленным по рекомендованной форме, согласно приложению, к проекту контракта".

Законом о контрактной системе и иными нормативно-правовыми актам не предусмотрено понятие "Банковский день". Таким образом, в действиях Заказчика усматривается нарушение ч. 13 ст. 34 (ч. 3 ст. 96 и ч. 8 ст. 30) Закона о контрактной системе.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Заказчиком, 23.01.2017 размещен ответ на запрос за разъяснениями положений документации о закупке следующего содержания:

"Поскольку Заказчик не описал это более подробно в техническом задании, данная характеристика по п.6 "Плитка должна быть квадратная" не будет учитываться при рассмотрении первых частей заявок".

Вместе с тем, аукционная комиссия Заказчика руководствуется непосредственно требованиями документации о закупке и вправе не учитывать положения запросов, в том числе в части рассмотрения требований к товару "Плитка", в связи с чем, в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 66, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "МегаТрейд" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 13 ст. 34 (ч. 3 ст. 96 и ч. 8 ст. 30) и ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений Заказчику, оператору электронной площадки и аукционной комиссии не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что выявленное нарушение повлияло на результаты закупки.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.