Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16 января 2017 г. N 2-57-278/77-17 (ключевые темы: прилегающая территория - участники закупок - административные регламенты - антимонопольный орган - аукцион)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16 января 2017 г. N 2-57-278/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Гордуз А.В.,

Членов Комиссии:

главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Казарина С.И.,

специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Бурлакова Э.А.,

при участии представителей

МГУПС (МИИТ): Попова Д.А.,

в отсутствие представителей ИП Каптелиной О.Б., уведомлена надлежащим образом письмом Московского УФАС России NМГ/1177 от 13.01.2017,

рассмотрев жалобу ИП Каптелина О.Б. (далее - Заявитель) на действия МГУПС (МИИТ) (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на оказание услуг по уборке помещений учебных корпусов, общежития и прилегающей территории, очистка кровли от снега, наледи, сосулек в РОАТ (Закупка N 0373100006516000338) (далее - Аукционы), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного Аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (NМГ/1177 от 13.01.2017) документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении объединении в один лот оказание услуг по уборке прилегающей территории и по очистке кровли от снега.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Объектом закупки является оказание услуг по уборке помещений учебных корпусов, общежития и прилегающей территории, очистка кровли от снега, наледи, сосулек в РОАТ.

По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно объединены в один лот услуги по уборке прилегающей территории и по очистке кровли от снега, наледи, сосулек, так как вышеуказанные работы могут осуществляться отдельно друг от друга.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанные услуги являются однородными, а также Технически и функционально связанными друг с другом, и, что объединение услуг по уборке прилегающей территории и по очистке кровли от снега, наледи, сосулек не влечет за собой ограничение количества участников закупки, что также подтверждается количеством поданных участниками закупок заявок, а именно 10 заявок.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов, в том числе свидетельствующих о том, что объединение вышеуказанных товаров в один лот влечет за собой ограничение количество участников закупки, а также свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2013 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ИП Каптелина О.Б. на действия МГУПС (МИИТ) необоснованными.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России исх. NМГ/1177 от 13.01.2017.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии: С.И. Казарин

А.Э. Бурлаков

исп.А.Г. Абегян