Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20 января 2017 г. N 2-57-484/77-17 (ключевые темы: участники закупок - аукционная документация - документация об электронном аукционе - аукцион - аукционная комиссия)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20 января 2017 г. N 2-57-484/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - Начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Членов комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Главного специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

при участии представителей ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги": С.А. Ястребова, В.В. Трохина, представителя Тендерного комитета: Д.Ф. Гильмановой, а также представителя АО "ХАЙВЭЙ": И.А. Кушнарева,

рассмотрев жалобу АО "ХАЙВЭЙ" (далее - Заявитель) на действия ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту дорожно-коммунальной, специальной автомобильной техники с заменой запасных частей ГБУ "Автомобильные дороги" (Закупка N 0173200001416001906) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/1659 от 17.01.2017).

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя, в Инструкции по предоставлению сведений в первой части заявки на участие в электронном аукционе о конкретных показателях используемых участником закупки товаров (материалов) (далее - Инструкция) перечислены государственные стандарты, а также указаны позиции формы "Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме" (далее - форма 2) которые должны соответствовать указанным стандартам, при этом, ни один государственный стандарт не соответствует указанной в инструкции позиции формы 2.

В соответствии с ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что при формировании требований инструкции о соответствии товаров государственным стандартам произошла техническая ошибка, а также пояснили, что 11.01.2017 Заказчиком даны разъяснения положений документации об электронном аукционе N РД1 согласно которым в том числе Заказчик пояснил, что при проведении аукциона государственные стандарты не будут применимы.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация составлена таким образом, что в нарушение п.1,2 ч.1 и ч.2 ст.33, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе может вводить в заблуждение участников закупки, а также может повлечь ограничение участников закупки, поскольку требования, установлены таким образом, что могут препятствовать корректному сформированию заявки в соответствии с требованиями аукционной документации.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что на участие в аукционе подано 2 заявки, при этом, аукционной комиссией Заказчика не принималось решение об отказе в допуске участникам закупки по вышеуказанным требованиям аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что допущенные нарушения не повлияли на результат закупки.

2. На заседании Комиссии Управления рассмотрены доводы Заявителя жалоб на предмет установления в аукционных документациях неправомерных требований к товарам, которые, по мнению Заявителя, могут вводить участников закупок в заблуждение, препятствовать корректному формированию заявок на участие в аукционах, а именно по п.2 "Генератор 80А 5122.3771": Максимальный выпрямленный ток: от 100* до 120* А, что согласно доводам жалобы может вводить в заблуждение участников закупки, поскольку, Заказчиком установлены противоречивые требования к товару.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация составлена таким образом, что в нарушение п.1,2 ч.1 и ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе может вводить в заблуждение участников закупки, а также может повлечь ограничение участников закупки, поскольку требования, установлены таким образом, что могут препятствовать корректному сформированию заявки в соответствии с требованиями аукционной документации.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что в адрес Заказчика поступал запрос разъяснений положений аукционной документации в том числе по вышеуказанному противоречию в ответе на который Заказчик допустил возможность предоставления по вышеуказанному параметру значений от 80 до 120 А, кроме того, на участие в аукционе подано 2 заявки, при этом, аукционной комиссией Заказчика не принималось решение об отказе в допуске участникам закупки по вышеуказанным требованиям аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что допущенные нарушения не повлияли на результат закупки.

3. В составе жалобы Заявитель также указывает на отсутствие возможности у участников закупки использовать при оказании услуг требуемые товары, поскольку, совокупности установленных в форме 2 требований не соответствуют существующие на рынке товары, что влечет за собой ограничение количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика предоставили данные производителей, согласно которым, участникам закупки представляется возможным использовать при оказании услуг товары с указанными в форме 2 характеристиками, а также предоставить сведения о требуемых товарах в первой части заявки на участие в аукционе.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих о невозможности подачи заявки в соответствии с требованиями аукционной документации, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. В силу ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Как следует из положений ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст. 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Согласно доводам жалобы Заказчику 30.12.2016 и 08.01.2017 направлены запросы о даче разъяснений положений аукционной документации, при этом в установленный ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе срок Заказчиком не были даны разъяснения положений документации об электронном аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, Заказчиком нарушен срок дачи разъяснений положений документации об электронном аукционе, что нарушает ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что на участие в аукционе подано 2 заявки, при этом, аукционной комиссией Заказчика не принималось решение об отказе в допуске участникам закупки по указанным в запросах о даче разъяснений положений аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что допущенные нарушения не повлияли на результат закупки.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя дополнительно пояснил, что 11.01.2017 Заказчиком даны разъяснения положений документации об электронном аукционе N РД1 по поданным 30.12.2016 и 08.01.2017 запросам о даче разъяснений положений аукционной документации, при этом, в ответ на данные запросы Заказчиком даны разъяснения изменяющие суть аукционной документации, что не позволяет Заявителю сформировать первую часть заявки на участие в аукционе и приводит к ограничению количества участников закупки.

При этом, Комиссией Управления установлено, что в данных Заказчиком разъяснениях уточнена возможность предоставления в первой части заявки указанных в запросах Заявителя значений показателей требуемых при оказании услуг товаров. Вместе с тем, представитель Заявителя затруднился пояснить, каким образом, данные действия Заказчика нарушили права Заявителя на подачу заявки на участие в аукционе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу АО "ХАЙВЭЙ" на действия ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" обоснованной в части установления неправомерных требований инструкции о соответствии товаров требованиям государственных стандартов, в части неправомерного установления требований к товару п.2 "Генератор 80А 5122.3771", а также в части нарушения сроков дачи разъяснений положений аукционной документации.

2. Признать в действиях аукционной комиссии нарушение п.1,2 ч.1 и ч.2 ст.33, п.2 ч.1 ст.64, ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выявленные нарушения не повлияли на результаты закупки.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель комиссии Е.А. Исаева

Члены комиссии Е.А. Дейнега

Д.С. Грешнева

Исп. Грешнева Д.С.

495) 784-75-05 доб. 187