Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 31 января 2017 г. N 2-57-1073/77-17 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - аукционная документация - исполнение контракта - начальная (максимальная) цена контракта - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 31 января 2017 г. N 2-57-1073/77-17

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнега,

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

при участии представителей:

ГКУ "УКРиС": О.С. Хряниной,

ООО "Рельеф": А.М. Минееева,

рассмотрев жалобу ООО "Рельеф" (далее - Заявитель) на действия ГКУ "УКРиС" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение противопожарных мероприятий в зданиях по адресам: Мира проспект д.119, стр.38, стр.314 (Закупка N0373200004216000503) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/4169 от 27.01.2017, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы, Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлены требования о наличии у участника закупки опыта выполнения работ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N99, так как согласно сметной документации сумма общестроительных работ составляет 1 195 401,53 рубль (8,6% от общей стоимости работ).

В силу ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно ч.4 ст.31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 ст.31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N99 при выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42 и 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей устанавливаются дополнительные требования к участникам закупки, а именно: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Установлено, что согласно Извещению о проведении закупки Заказчиком выбран коды ОКПД2 43.21.10.140 "Монтаж комплексной системы безопасности" при этом НМЦК закупки составляет 14 009 939,00 рублей.

В связи с вышеизложенным, Заказчиком установлены дополнительные требования к участникам закупки, так как выполняются требования Постановления Правительства Российской Федерации N99 в части выбора кода ОКПД 2 и суммы НМЦК.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованными.

2. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что в проекте государственного контракта предусмотрена обязанность Подрядчика выполнять работы, не связанные с предметом контракта, в частности в п.6.1.16 проекта контракта указано: "Вести прием населения (не реже трех рабочих дней в неделю) с обязательным занесением информации в Журнал приема населения. В случае наличия обращений граждан, содержащих претензии по качеству и/или нарушению сроков производства работ на Объекте(-ах) принимать незамедлительные меры по их устранению".

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что положения п.6.1.16 проекта контракта не относятся к предмету закупки, в связи с чем, вышеуказанный пункт проекта контракта устранен Заказчиком 24.01.2017 при публикации новой редакции аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе при установлении положений п.6.1.16 проекта контракта.

3. Согласно доводам жалобы, положения проекта государственного контракта содержат неправомерные условия и требования к дополнительным работам и Подрядчику.

Так, Заявитель указывает на такие положения как:

- п.6.1.14 "В счет Цены государственного контракта своими силами и средствами обеспечить сооружение/демонтаж и/или аренду Временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения Работ, размещения персонала в рабочее время. Получить по необходимости в установленном порядке разрешение на присоединение строительно-бытового городка к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации, а также в полном объеме нести расходы за пользование вышеуказанными сетями";

- п.8.1 "Генподрядчик обязан за свой счет обеспечить надлежащую охрану Объекта(-ов). Генподрядчик несет риск случайной гибели, порчи и повреждения Объекта(-ов) в течение срока действия настоящего Контракта до момента подписания Акта государственной комиссии по приемке работ";

- п.8.2 "Генподрядчик обязан за свой счет обеспечить противопожарную безопасность Объекта(-ов), для чего по согласованию с органами пожарного надзора каждый Объект должен быть оснащен достаточным количеством средств пожаротушения, дислоцированных по указанию органов пожарного надзора, а также обеспечить своевременную замену средств пожаротушения с истекшим сроком";

- п.8.3 "Генподрядчик обязан обеспечить надлежащее хранение взрывоопасных материалов";

- п.8.4 "С начала работ и вплоть до приемки Объекта(-ов) в установленном порядке Генподрядчик несет полную ответственность за охрану Объекта(-ов), в т.ч. имущества, материалов, оборудования, строительной техники, инструментов";

- п.8.5 "Охрана Объекта(-ов), материалов, изделий, конструкций и оборудования до приемки Объекта(-ов) в установленном порядке осуществляется силами Генподрядчика"В п. 6.1.10 Проекта контракта установлено, что Подрядчик обязан при исполнении контракта: "Оформить в Объединении административно-технических инспекций (далее по тексту - ОАТИ) ордер на производство работ и нести ответственность перед территориальным органом ОАТИ и иными компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения Работ как со стороны самого Генподрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций".

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что вышеперечисленные положения Проекта контракта являются неправомерными, поскольку указанные виды работ не включены в объект закупки, а именно отсутствуют в Локальных сметах размещенных в составе документации об аукционе, что нарушает п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе. При этом, согласно Регламенту утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 10.04.2007 года N240-ПП, Ордер ОАТИ выдается на производство земляных и строительных работ, при этом объектом закупки является выполнение противопожарных мероприятий в зданиях.

Согласно возражениям Заказчика, под охраной объектов (п.8.1 проекта ГК) понимается не отдельных комплекс услуг, требующей наличие соответствующей лицензии, а понимается оказание услуг по охране объекта от гибели/повреждения имущества до момента передачи его Заказчику.

Аналогично в других положениях проекта контракта указаны сопутствующие услуги, так, в частности, решение о необходимости сооружения/демонтажа и/или аренды временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ, принимается Подрядчиком самостоятельно, и, в случае необходимости, в соответствии с п.8.5 проекта контракта согласовывается с ОАТИ (на основании Постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 N284-ПП).

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в материалах жалобы, а также на заседании Комиссии Управления, представителем Заявителя жалобы не предоставлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность вышеуказанных доводов жалобы, в том числе документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при формировании положений проекта государственного контракта, а также документов, свидетельствующих о невозможности подачи заявки на участие в конкурсе и об ограничении количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобуООО "Рельеф" на действия ГКУ "УКРиС" обоснованной в части установления неправомерных положений п.6.1.16 проекта контракта.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, так как выявленные нарушения устранены Заказчиком самостоятельно путем внесения изменений в аукционную документацию 24.01.2017.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии Е.А. Исаева

Члены Комиссии Е.А. Дейнега

Д.А. Орехов

исп. Е.А. Дейнега, 8-495-784-75-05, доб.192