Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27 января 2017 г. N 2-57-927/77-17 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - аукцион - условные обозначения - возражение на жалобу)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27 января 2017 г. N 2-57-927/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Главного специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

в отсутствие представителей УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и ООО "МАКСИМУМ", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/3587 от 24.01.2017),

рассмотрев жалобу ООО "МАКСИМУМ" (далее - Заявитель) на действия УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних электросетей и электрооборудования, инженерных систем (центральное отопление, канализация,холодное и горячее водоснабжение,узлы учета тепловой энергии), включая подготовку к отопительному сезону в подразделениях УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в 2017 году (Закупка N 0173100001816000071) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/3587 от 24.01.2017).

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. На заседании Комиссии Управления рассмотрены доводы Заявителя жалобы на предмет установления в аукционной документации излишних требований к используемым при выполнении работ товарам, а именно к товарам по п.1 "Раствор строительный", п.3 "Смеси сухие штукатурные", п.4 "Листы стальные", п.6 "Уголки стальные горячекатаные равнополочные", п.7 "Трубы стальные прямоугольные (профили стальные)", п.11 "Краски масляные жидкотертые для окраски по металлу", п.12 "Смеси бетонные", п.13 "Плиты гипсовые", п.18 "Краска", п.24 "Унитаз с бочком", п.25 "Пластина из резины", п.52 "Кабель силовой", п.55 "Провода силовые с медными жилами в поливинилхлорид ной изоляции", п.56 "Кабель", п.61 "Кабель силовой", п.62 "Кабель силовой", поскольку, достоверные конкретные значения по установленным аукционной документации характеристикам вышеуказанных товаров не предоставляется возможным установить на этапе подготовки заявки на участие в аукционе, так как, конкретные значения возможно установить исключительно после проведения испытаний определенной партии товара, после его производства, кроме того, конкретные значения по установленным характеристикам не указываются производителями в открытом доступе, а также на упаковках товаров, что препятствует корректному формированию первой части заявки на участие в аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с вышеуказанными доводами жалобы.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, требования Заказчика о подробном описании в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химического состава и (или) компонентов товара и (или) показателей технологии производства, испытаний товара и (или) показателей, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация составлена таким образом, что в нарушение п.1,2 ч.1 и ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе может вводить в заблуждение участников закупки, а также может повлечь ограничение участников закупки, поскольку требования, установлены таким образом, что могут препятствовать корректному сформированию заявки в соответствии с требованиями аукционной документации.

2. На заседании Комиссии Управления рассмотрены доводы Заявителя жалоб на предмет установления в аукционных документациях неправомерных требований к товарам, которые, по мнению Заявителя, могут вводить участников закупок в заблуждение, препятствовать корректному формированию заявок на участие в аукционах, а именно:

п.7 "Трубы стальные прямоугольные (профили стальные)" Заказчиком установлено противоречивое требование к длине труб, а именно: "Длина труб должна быть более 8 но не 7 м".

п.10 "Винты самонарезающие с заостренным концом": Шаг резьбы: мелкий - крупный; Головка самонарезающихся винтов потайная - полукруглая, что согласно доводам жалобы может вводить участников закупки в заблуждение, поскольку, согласно инструкции: "Символы "многоточие", "тире" установленные между значениями, следует читать как необходимость указания диапазона значений, не включая крайние значения", при этом, вышеуказанные параметры не могут обладать диапазонными значениями.

п.52 "Кабель силовой" Заказчиком установлены противоречивые требования к данному товару, а именно: Наименование жилы: Однопроволочная; Число проволок жилы кабеля: 1 Шт, также в составе жалобы Заявитель указывает на следующие требования к данному товару: Допустимая токовая нагрузка кабеля в режиме перегрузки для земли, воздуха 53.11 А; Постоянное напряжение, переменное напряжение частотой 50 Гц, выдерживаемое кабелем в течение 10 мин 3 кВ, что согласно доводам жалобы является неправомерным, поскольку в силу ГОСТ 31996-2012 такие параметры как "Допустимая токовая нагрузка кабеля в режиме перегрузки для земли, воздуха" и "Постоянное напряжение, переменное напряжение частотой 50 Гц, выдерживаемое кабелем в течение 10 мин" обладают минимальными и максимальными значениями вышеуказанных параметров.

п.61 "Кабель силовой": Номинальное напряжение кабеля 0,66 кВ; Номинальное сечение жилы кабеля Должно быть 1,5 мм, что согласно доводам жалобы является неправомерным, поскольку, согласно ГОСТ 31996-2012 (требование о соответствии данного товара которому установлено в аукционной документации) номинальное напряжение может быть только 0,66; 1 и 3 кВ, а также значения номинального сечения токопроводящих жил устанавливают из ряда: 1,5; 2,5; 4; 6; 10; 16; 25; 35; 50; 70; 95; 120; 150; 185; 240; 300; 400; 500; 625; 630; 800; 1000 мм2.

п.29, п.44 "Трубы напорные из полипропилена" в аукционной документации установлены такие параметры товаров как: "температура плавления", "Предел прочности при разрыве", "Теплопроводность", "Удельная теплоемкость", а также установлено требование о соответствии товаров ГОСТ Р 51613-2000, п.30, п.31, п.32 "Отводы" в аукционной документации установлены такие параметры товаров как: "Рабочее давление отвода", "Рабочие температуры отвода", а также установлено требование о соответствии товаров ГОСТ 17375-2001, по п.35 "Муфта не оцинкованная" в аукционной документации установлены такие параметры товара как: тип резьбы ("правая", "левая"), "число ребер" и "исполнение", а также установлено требование о соответствии товара ГОСТ 8966-75, по п. 36 "Хомут ремонтный" в аукционной документации установлены такие параметры товаров как: "диаметра условного прохода "15", "Длина", а также установлено требование о соответствии товара ГОСТ 24137-80, по п.52 "Кабель силовой" в аукционной документации установлены такие параметры товаров как: "Номинальное сечение жил кабеля .... 5 мм", а также установлено требование о соответствии товара ГОСТ 31996-2012, по п.61 "Кабель силовой" в аукционной документации установлены такие параметры товаров как: "фактическая толщина оболочки кабеля а также установлено требование о соответствии товара ГОСТ 31996-2012, по п.11 "Краски масляные жидкотертые для окраски по металлу" в аукционной документации установлены такие параметры товаров как: "Гарантийный срок хранения со дня изготовления до двухсот дней", а также установлено требование о соответствии товара ГОСТ

10503-71, что по мнению Заявителя является неправомерным, поскольку данные параметры является нестандартными и не нормируются вышеуказанными государственными стандартами.

В соответствии с ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с вышеуказанными доводами жалобы.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация составлена таким образом, что в нарушение п.1,2 ч.1 и ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе может вводить в заблуждение участников закупки, а также может повлечь ограничение участников закупки, поскольку требования, установлены таким образом, что могут препятствовать корректному сформированию заявки в соответствии с требованиями аукционной документации.

3. Согласно ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Как следует из положений ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст. 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Согласно доводам жалобы, Заказчиком размещены в единой информационной системе разъяснения положений документации изменяющие ее суть.

В соответствии с ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с вышеуказанными доводами жалобы.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что разъяснения положений аукционной документации даны Заказчиком в нарушение ч.5 ст.65 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "МАКСИМУМ" на действия УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1,2 ч.1 и ч.2 ст.33, ч.5 ст.65 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе Заказчику не выдавать, так как предписание выдано по результатам рассмотрения жалобы ООО "ГК Континент" по делу N 2-57-752/77-17 от 25.01.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председатель комиссии А.В. Гордуз

Члены комиссии Е.А. Дейнега

Д.С. Грешнева

Исп. Грешнева Д.С.

495) 784-75-05 доб. 187