Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 30 января 2017 г. N 41-ж/2017 (ключевые темы: аукционная комиссия - техосмотр - участники закупок - диагностика автомобиля - порядок проведения электронного аукциона)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 30 января 2017 г. N 41-ж/2017

Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия), в составе:

Председателя Комиссии:	Ливончик В.А.	-	заместителя руководителя Челябинского УФАС России;
Членов Комиссии:	Черенковой Е.Б.	-	ведущего специалиста - эксперта отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России;
	Яныбаевой А.Ф.	-	специалиста - эксперта отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России,

руководствуясь частью 15 статьи 99, статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), рассмотрев жалобу ИП Куликова В.И. (далее - Заявитель) на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на оказание услуг по диагностике автомобилей на соответствие требований безопасности транспортных средств (извещение N 0369200003516000294) (далее - аукцион) в присутствии:

- представителя Заявителя, действующего на основании доверенности N 74 АА 3189811 от 27.01.2017;

- представителя Областного го учреждения "Противопожарная служба" (далее - Заказчик), действующего на основании доверенности N 14 от 26.01.2016,

УСТАНОВИЛА:

В Челябинское УФАС России 24.01.2017 поступила жалоба ИП Куликова В.И. на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на оказание услуг по диагностике автомобилей на соответствие требований безопасности транспортных средств (извещение N 0369200003516000294), объявленного Заказчиком путем размещения в Единой информационной системе . 27.12.2016 извещения о проведении Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 192 391 рубль 00 копеек.

По состоянию на 30.01.2017 контракт по результатам Аукциона не заключен, определение поставщика в части заключения контракта приостановлено антимонопольным органом.

Согласно доводу, изложенному в жалобе, Заявитель полагает, что аукционная комиссия при рассмотрении заявок ООО "Экспертиза" и ООО "Челябавтотехэксперт" должна была отклонить данных участников, поскольку указанные хозяйствующие субъекты не имеют на праве собственности передвижной пункт технического диагностирования транспортного средства. Вместе с тем, документацией об аукционе предусмотрено условие, согласно которому место оказание услуг - это пункт технического осмотра исполнителя или подразделения государственного заказчика.

Также Заявитель ссылается на пункт 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому проведение технического осмотра основывается на принципе территориальной и ценовой доступности услуг по проведению технического осмотра.

Вместе с тем, в случае, если услуга будет оказываться по месту нахождения пункта технического осмотра Исполнителя, то в таком случае для Заказчика не будет обеспечен принцип территориальной доступности, поскольку подразделения Заказчика, находящиеся за пределами г. Челябинска, будут вынуждены направлять свои транспортные средства по месту нахождения пункта технического осмотра Исполнителя, что повлечет для Заказчика дополнительные затраты.

Также представитель Заявителя указал, что Заказчиком в документации об аукционе установлено требование о предоставлении во второй части заявки копии аттестата аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств в области: М1, М2, N1, N3, выданного Российским союзом автостраховщиков. Вместе с тем, в настоящее время существенное количество хозяйствующих субъектов, являющихся операторами технического осмотра и аккредитованых Российским союзом автостраховщиков, не имея пункта диагностики транспортного средства, осуществляют данную деятельность путем проведения анализа сведений о транспортном средстве, направленных Заказчиками в электронной форме, в связи с чем стоимость такой процедуры значительно ниже, чем стоимость диагностики на пункте технического осмотра.

Таким образом, по мнению Заявителя, подавая заявку на участие в аукционе, участник должен обладать на праве собственности передвижным пунктом диагностики транспортного средства.

Кроме того, Заявитель полагает, что Заказчик должен был установить требование к участникам в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе о наличии на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта.

Помимо этого, на заседании комиссии Челябинского УФАС России Заявитель указал, что Заказчик использовал в документации и проекте контракта понятие "передвижной пункт технического диагностирования транспортного средства", определение которого отсутствует в действующем законодательстве. В подтверждении указанного довода представлен ответ Российского союза автостраховщиков, в котором указано, что понятие "передвижной пункт технического диагностирования" отсутствует в законодательстве.

Представитель Заказчика с доводом жалобы не согласился и пояснил, что аукционная комиссия проверяет заявки участников на их соответствие именно документации об аукционе. Таким образом, у аукционной комиссии отсутствовали основания отклонения заявок. Кроме того, представитель Заказчика также указал, что местом оказания услуг является пункт технического осмотра исполнителя или подразделение Государственного заказчика. При этом, в случае, если Исполнитель оказывает услуги на территории Челябинской области, то доставка автомобиля будет осуществляться силами Заказчика.

Кроме того, как указал представитель Заказчика, Исполнитель вправе заключить договор аренды передвижного пункта технического диагностирования транспортного средства, поскольку законодательством о контрактной системе не предусмотрено, что Исполнитель обязан оказывать услуги, предусмотренные контрактом, с использованием передвижного пункта технического диагностирования транспортного средства, находящегося на праве собственности Исполнителя.

В опровержении доводов Заявителя, представитель Заказчик также отметил, что он не вправе требовать у участника закупки наличия передвижного пункта технического диагностирования транспортного средства, поскольку в силу части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке требований к наличию у участника закупки производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, руководствуясь частью 15 статьи 99, статьей 106 Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к следующим выводам,

1. В силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

При этом, пунктом 2 части 5 статьи 69 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Как видно из содержания пункта 2 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта.

В настоящее время дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с указанной нормой устанавливаются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 (далее - Постановление N 99).

Вместе с тем, Постановлением N 99 не предусмотрены дополнительные требования в отношении рассматриваемого объекта закупки, следовательно, Заказчик не вправе устанавливать требование к участникам о наличии у них на праве собственности передвижного пункта технического диагностирования транспортных средств.

Кроме того, частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрен запрет, согласно которому не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к наличию у участника закупки производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Как видно из аукционной документации, Заказчик не установил к участникам требования на основании пункта 2 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе о наличии у них на праве собственности передвижного пункта технического диагностирования транспортных средств.

На участие в аукционе поступило 3 заявки, по результатам рассмотрения первых частей заявок все участники допущены к участию в аукционе. В соответствии с протоколом подведения итогов от 20.01.2017 победителем признано ООО "Челябавтотехэксперт". Цена, предложенная победителем, составила 53 000 рублей (цена снижена на 72,4% ).

Таким образом, аукционная комиссия рассматривала заявки участников на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

При этом, аукционная комиссия обоснованно не применила пункт 2 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, поскольку указанное требование не было установлено в аукционной документации.

Также важно отметить, что Заказчик правомерно не установил требование к участникам о наличии у них на праве собственности передвижного пункта технического диагностирования транспортных средств, поскольку указанное требование не предусмотрено Постановлением N 99.

Кроме того, в пункте 6 документации об аукционе и пункте 1.2. проекта контракта предусмотрено, что местом оказания услуг может быть не только подразделение заказчика, но и пункт технического осмотра Исполнителя.

Таким образом, в случае, если Заявитель был бы признан победителем, то он мог использовать пункт технического осмотра без применения передвижного пункта технического диагностирования транспортных средств, то есть исполнить условия контракта на аналогичных условиях, которые были предложены другими участниками закупки.

2. В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Исходя из толкования указанной нормы, при описании объекта закупки Заказчик должен использовать терминологию и характеристики товара, которые предусмотрены действующими стандартами.

Как указано Заявителем, Заказчик при описании объекта закупки использовал понятие "передвижной пункт технического диагностирования транспортного средства", определение которого отсутствует в действующем законодательстве.

Вместе с тем, Комиссия Челябинского УФАС России отмечает, в силу части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации об аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, однако Заявитель жалобы не воспользовался данным правом и подал заявку на участие в электронном аукционе на объявленных заказчиком условиях аукционной документации.

Кроме того, как пояснил представитель ИП Куликова В.И., подавая заявку на участие в аукционе, Заявитель понимал, что представляет собой "передвижной пункт технического диагностирования транспортного средства". Также важно отметить, что использование в документации термина, который не предусмотрен действующим законодательством, не повлияло на права участников и на результаты проведения электронного аукциона.

Исходя из изложенного, информации, представленной Заявителем, Заказчиком, а также информации, полученной Комиссией при проведении внеплановой проверки, Комиссия, руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе, Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

РЕШИЛА:

Признать доводы жалобы ИП Куликова В.И. на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на оказание услуг по диагностике автомобилей на соответствие требований безопасности транспортных средств (извещение N 0369200003516000294) необоснованными.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии	В.А. Ливончик
Члены комиссии	Е.Б. Черенкова
	А.Ф. Яныбаева