Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 5 марта 2015 г. N 110А-2015 (ключевые темы: аукционная комиссия - просрочка исполнения - антимонопольный орган - контроль в сфере закупок - знак обслуживания)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 5 марта 2015 г. N 110А-2015

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущей заседание Комиссии - Халлаевой Д.М. - Зам. руководителя Дагестанского УФАС России,

Членов Комиссии:

Адигюзелова К.А. - Зам. руководителя Управления, начальника отдела контроля закупок и органов власти Дагестанского УФАС России;

Мамеднебиева А.М. - Зам. начальника отдела контроля закупок и органов власти Дагестанского УФАС России;

Агамирзаева В.А. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля за торговой деятельностью, недобросовестной конкуренцией и рекламой Дагестанского УФАС России;

Сулеймановой А.А. - Специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "Град-Строй" (далее - Заявитель) на действия Администрации муниципального района "Хунзахский район" (далее - Заказчик), его аукционной комиссии при проведении электронного аукциона N 0103300013415000002 на выполнение работ по ремонту столовой школы в с.Арани (далее - Аукцион),

в присутствии Сулейманова К.М. (руководитель контрактной службы Заказчика) и в отсутствии иных лиц (извещены),

У С Т А Н О В И Л А:

26.02.2015 в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, его аукционной комиссии при проведении Аукциона.

Обжалуемое действие:

- необоснованное отклонение первой части заявки Заявителя.

Исследовав имеющиеся в деле по рассмотрению жалобы материалы, проведя анализ информации, содержащейся в сети Интернет на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru), а также на электронной площадке - ОАО "Единая электронная торговая площадка" (далее - Оператор электронной площадки), выслушав представителя Заказчика, Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю в сфере закупок установила следующее.

12.02.2015 Заказчиком в сети Интернет на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru), были размещены извещение и аукционная документация на выполнение работ по ремонту столовой школы в с.Арани (извещение N 0103300013415000002).

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 620 000 руб.

Дата и время окончания подачи заявок - 20.02.2015 00:01.

1. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 21.02.2015 N 0103300013415000002 на момент окончания срока подачи заявок поступило 2 (две) заявки с порядковыми номерами заявок 1 и 2 (ООО "Град-Строй"). По результатам рассмотрения заявок, аукционной комиссией было принято решение отказать заявке Заявителя в допуске к участию в электронном аукционе и допустить заявку участника закупки с номером 1.

В соответствии с вышеуказанным протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, заявке Заявителя было отказано на основании следующего: "представленный в заявке показатель "содержание сернистых и сернокислых соединений в пересчете на SOз", а согласно техническому заданию "содержание сернистых и сернокислых соединений в пересчете на SO3". Вещество SO3 - это серный ангидрид, а SOз - несуществующее вещество.

Согласно п.п. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Заявка участника не соответствует требованиям технического задания ч. 3 ст. 66 Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)" первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Комиссией установлено, что в техническом задании Заказчиком в качестве одного из показателей товара материала "Песок" указано следующее: "содержание сернистых и сернокислых соединений в пересчете на SO3 колеблется от 0,1 до 30%". В своей заявке по вышеуказанному показателю Заявителем указано следующее: "содержание сернистых и сернокислых соединений в пересчете на SOз" и содержится конкретное значение соответствующее требованиям заказчика "от 0,1 до 30%".

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

По мнению Комиссии, заявка Заявителя, содержащая значение показателя товара, соответствующее требованиям установленным Заказчиком, а именно "от 0,1 до 30%" была необоснованно отклонена аукционной комиссией, поскольку указание в наименовании показателя - "SOз" не препятствует аукционной комиссии Заказчика определить соответствие значений предлагаемого участником закупки товара требованиям, содержащимся в аукционной документации. Кроме того, в соответствии с Законом о контрактной системе первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара соответствующие значениям, установленные документация электронного аукциона, что и было соблюдено Заявителем по вышеуказанной позиции отклонения. Указание при описании химической формулы оксида серы SOз нижнего индекса вместо цифры 3 сходной с написанием данной цифры буквы "з" по мнению Комиссии не может считаться непредставлением конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным заказчиком и является очевидной опечаткой.

2. По результатам проведенной на основании поступившей жалобы в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссией Дагестанского УФАС России выявлены следующие нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

2.1. Пункт 9.3. проекта контракта содержит следующую ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства: "В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной двадцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом".

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, установленный в проекте контракта Заказчиком размер ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательства не соответствует требованиям ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе.

2.2. Пункт 9.2. проекта контракта содержит следующую ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательства: "В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Контрактом в размере одной двадцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы".

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, установленный в проекте контракта Заказчиком размер ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательства не соответствует требованиям ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106 Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728, Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю закупок,

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу ООО "Град-Строй" признать обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения ч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, в действиях аукционной комиссии нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности лиц, допустивших административные правонарушения.

Решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в порядке установленном законодательством РФ.

Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева

члены Комиссии: К.А. Адигюзелов

А.М. Мамеднебиев

В.А. Агамирзаев

А.А. Сулейманова