Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 9 февраля 2015 г. N 102 (ключевые темы: аукционная комиссия - начальная (максимальная) цена контракта - рыночная стоимость - электронный аукцион - затратный метод)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 9 февраля 2015 г. N 102

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в составе: Председателя Комиссии - О.П.Харченко, заместителя руководителя Управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела информатизации и контроля рекламы, О.В. Бокаревой, специалиста-эксперта отдела контроля закупок (далее - комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Техноресурс" (далее - жалобы) на действия аукционной комиссии Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - аукционная комиссия), установила следующее.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 02.02.2014 поступила жалоба ООО "Техноресурс" на действия аукционной комиссии при определении поставщика путем проведения открытого электронного аукциона (далее - аукцион) "На право заключения контракта на оказание услуг по организации и обеспечению безопасности дорожного движения с применением специальных технических средств автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме местах концентрации дорожно-транспортных происшествий, либо вблизи них", на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (далее - оператор электронной площадки), номер извещения 0119200000114008794.

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), соответствуют требованиям части 8 статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежат принятию к рассмотрению.

Красноярским УФАС России в адрес аукционной комиссии, заказчика - КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее - заказчик) и подателя жалобы были направлены уведомления о содержании жалобы и сообщение о месте и времени ее рассмотрения.

Аукционной комиссии, заказчику было предложено представить в адрес управления пояснения по доводам жалобы.

Существо жалобы: неправомерное признание ГП КК "КрайДЭО" победителем закупки.

На заседании по рассмотрению жалобы присутствовали:

- представитель заказчика Габдулина Е.В. (доверенность N109 от 25.12.2014);

- представитель подателя жалобы Фурсик А.В. (решение N2 единственного участника ООО "Техноресурс", паспорт гражданина РФ);

- представитель аукционной комиссии Новичихин А.И. (доверенность 12.01.2015).

В работе комиссии был объявлен перерыв до 16:20 09.01.2015. После перерыва на заседании комиссии присутствовали:

- представитель заказчика Габдулина Е.В. (доверенность N109 от 25.12.2014);

- представитель заказчика Журавлев А.В. (доверенность N102 от 25.12.2014);

- представитель подателя жалобы Фурсик А.В. (решение N2 единственного участника ООО "Техноресурс", паспорт гражданина РФ);

- представитель аукционной комиссии Новичихин А.И. (доверенность 12.01.2015).

Из содержания жалобы следовало, что на официальном сайте http://zakupki.gov.ru заказчиком было опубликовано извещение о проведении закупки "На право заключения контракта на оказание услуг по организации и обеспечению безопасности дорожного движения с применением специальных технических средств автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме местах концентрации дорожно-транспортных происшествий, либо вблизи них". Податель жалобы полагает, что для ГП КК "КрайДЭО", признанным победителем закупки, заказчиком были созданы преимущественные условия в части нахождения у ГП КК "КрайДЭО" в оперативном управлении оборудования, необходимого для оказания услуг, являющихся предметом закупки. Податель жалобы полагает, что аукционная неправомерно признала ГП КК "КрайДЭО" победителем закупки, просит результаты закупки отменить, выдать предписание заказчику и уполномоченному органу на снятие победителя закупки с торгов, заказчику устранить нарушения в документации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заказчиком неправомерно определен способ определения начальной (максимальной) цены контракта.

На заседании по рассмотрению жалобы представитель заказчика пояснил, что преимуществ для ГП КК "КрайДЭО", о которых идет речь в жалобе, создано не было, расчет начальной (максимальной) цены контракта был осуществлен в помощью затратного метода, так как иные методы использованы быть не могли в силу специфики покупаемой услуги.

Рассмотрев жалобу, изучив аукционную документацию, копии аукционных заявок, проведя внеплановую проверку, комиссия Красноярского УФАС России установила следующее.

Уполномоченный орган по заявке заказчика совершил действия по осуществлению закупки "На право заключения контракта на оказание услуг по организации и обеспечению безопасности дорожного движения с применением специальных технических средств автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме местах концентрации дорожно-транспортных происшествий, либо вблизи них".

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Частью 4 статьи 23 Закона о контрактной системе наименование объекта закупки в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, указывается в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
Статьей 22 Закона о контрактной системе установлены правила определения начальной (максимальной) цены контракта. В соответствии с частью 1 указанной статьи выделяется 5 методов определения цены:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Частями 2-6 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона о контрактной системе затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи, или в дополнение к иным методам. Данный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты.

В соответствии с разделом 1 требований технического задания (приложение N1 к проекту контракта) исполнитель обязан оказывать заказчику услуги по обеспечению функционирования СТС в части сбора информации, передаче информации в ЦАФАП, её первичной обработки, оплаты оператору почтовой связи направления постановлений лицам, совершившим нарушение правил дорожного движения, зафиксированных СТС, заказными почтовыми отправлениями с уведомлением, не реже двух раз в неделю, в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта, с предварительными уведомлениями посредством СМС сообщений на номера мобильных телефонов, которые имеются в базах правоохранительных органов.

В соответствии со статьями 67 и 69 аукционная комиссия рассматривает первые и вторые части заявок соответственно, при этом, при рассмотрении заявок, комиссия оценивает представленные в составе заявок документы на соответствие их требованиям документации об открытом электронном аукционе. При оценке заявок у аукционной комиссии отсутствуют сведения о том, что имущество, необходимое для оказания услуг, являющихся предметом закупки, находится в оперативном управлении у ГП КК "КрайДЭО", а также сведений о том, что иные лица, например ООО "Техноресурс", не могут приобрести или снять в аренду данное оборудование.

Следовательно, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания первой или второй частей заявок ГП КК "КрайДЭО" несоответствующими требованиям документации об открытом электронном аукционе.

Анализ раздела документации "Расчет начальной (максимальной) цены контракта" показал, что расчет цены произведен на основании трех расчетов: стоимость работы передвижного рубежа автоматической фиксации нарушений, стоимость работы стационарного рубежа автоматической фиксации нарушений, обработка и направление одной информации, полученной посредством приборов видеофиксации нарушений ПДД. Начальная (максимальная) цена контракта определена с применением затратного метода ввиду того, что иные методы, указанные в статье 22 Закона о контрактной системе, применены быть не могут.

Из пояснений заказчика следует, что нормативный, тарифный и проектно-сметный метод не могут быть использованы заказчиком ввиду специфики работ - расчет услуг, являющихся предметом контракта, невозможен согласно данным методам. Метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) также не может быть применен заказчиком, поскольку оказание подобных услуг в Красноярском крае и других регионах Российской Федерации не осуществляется, согласно анализа сайта zakupki.gov.ru.

При этом в качестве расчета цены контракта, использованы конкретные виды передвижного и стационарного рубежей фиксации нарушений: "Арена" и "Стрелка". Как пояснено заказчиком, указанные виды рубежей использованы ввиду совместимости их характеристик с программным обеспечением, используемым ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, который является получателем и обработчиком информации, фиксируемой при помощи данных рубежей фиксации.

Комиссия Красноярского УФАС, проанализировав представленные заказчиком доказательства, пришла к выводу, что способ обоснования начальной (максимальной) цены контракта выбран правильно.

В части довода подателя жалобы об указании неправильного кода по ОКПД в качестве наименования объекта закупки, Комиссией Красноярского УФАС России установлено, что Законом о контрактной системе не указано какой именно каталог товаров, работ и услуг должен использоваться.

Таким образом, Комиссия Красноярского УФАС пришла к выводу о том, что действия аукционной комиссии при оценке заявки ГП КК "КрайДЭО" соответствуют требованиями Закона о контрактной системе, не нарушают требования части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а также права и законные интересы участников закупки.

На основании изложенного, руководствуясь частями 10, 15 статьи 99 и частью 8 статьи 106, Закона о закупках, пунктом 3.37 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 24.07.2012 N 498 "Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений" Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ГП КК "КрайДЭО" необоснованной.

Председатель Комиссии	О.П.Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	О.В. Бокарева

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Бокарева Ольга Владимировна (391)2111830