Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10 марта 2015 г. N 178 (ключевые темы: расходный материал - документация об электронном аукционе - антимонопольный орган - начальная (максимальная) цена контракта - медицинские организации)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10 марта 2015 г. N 178

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок в составе: председателя комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, Е.С. Зыряновой, государственного инспектора, рассмотрев жалобы ООО "Медицинский Советник", ООО "Арсенал" на действия уполномоченного органа при проведении аукциона в электронной форме "На право заключения контракта на право поставки реагентов и расходных материалов для нужд медицинских организаций Красноярского края за счет средств обязательного медицинского страхования на 2015-2016 годы" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступили жалобы ООО "Медицинский Советник", ООО "Арсенал" на действия уполномоченного органа при проведении аукциона в электронной форме (далее - жалоба).

Жалобы поданы в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствуют требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона. В связи с этим жалобы были приняты Красноярским УФАС России к рассмотрению.

Красноярским УФАС России в адрес уполномоченного органа, подателей жалоб было направлено уведомление о содержании жалоб и сообщение о месте и времени ее рассмотрения.

Уполномоченному органу было предложено представить в адрес Красноярского УФАС России пояснения и копии материалов, необходимые для рассмотрения жалоб.

На рассмотрении жалоб присутствовали:

- представитель уполномоченного органа: Новичихин Артем Иванович.

Из содержания жалобы ООО "Медицинский советник" следует, что ООО "Медицинский советник" считает, что положения документации об электронном аукционе нарушают положения законодательства, поскольку в описании объекта закупки объединены товары технологически и функционально не связанные между собой, а именно:

- калибратор для Антистрептозолин О к анализатору биохимическому модульному ARCHITECTc4000, Abbott Laboratories, США (п. 169 описания объекта закупки),

- набор для определения антител IgG к токсоплазме к иммунохимическому анализатору Access-2, Bekman Coulter Jnc., США, Франция (п. 608 описания объекта закупки);

- набор реагентов для определения 25-гидроксивитамина D (25-OH витамин D) к анализатору иммунохимическому Arhitect i1000sr, Abbott Laboratories, США (п. 674 описания объекта закупки);

- набор реагентов для определения поверхностного антигена вируса гепатита В к иммунохимическому анализатору "Immulite 2000", Siemens, США (п. 683 описания объекта закупки);

- мембранные крышки для пробирок с аллергенами к иммунохимическому анализатору "Immulite 2000", Siemens, США (п. 705 описания объекта закупки);

- реакционные пробирки к иммунохимическому анализатору "Immulite 2000", Siemens, США (п. 728 описания объекта закупки);

- запасные части для гематологических анализаторов МЕК 6400, МЕК 7222К (п.963-965 описания объекта закупки - Трубка перистальтического насоса, Фильтр гемоглобина, Игла пробозабориника);

- системы вакуумного забора крови (п. 997-998 описания объекта закупки - Жгут для взятия крови, многоразовый, Жгут для взятия крови одноразовый);

- расходные материалы для анализатора биохимического автоматического AU-480 и AU-680 (Bekman Coulter Jnc., США, Франция) (п. 147 описания объекта закупки - Промывочный раствор);

- системы вакуумного забора крови (п. 978 - Иглы двусторонние 22G).

В описании объекта закупки присутствуют тест-системы и реагенты для импортного оборудования закрытого типа (закрытая система) разных производителей. На оборудовании закрытого типа (закрытая система) можно использовать реагенты и тест-системы только одной фирмы-производителя, не имеющие эквивалентов, что, по мнению ООО "Медицинский Советник", ограничивает возможность участия в данном аукционе.

На рынке товаров отсутствует производитель, товар которого соответствует всей номенклатуре Заказчика и характеристикам, требуемым заказчиком.

Аппараты (п. 169-227, п. 603-625, п. 674-682, п. 683-738), для которых закупается товар, указанный в описании объекта закупки, являются оборудованием разных производителей, произведены в разных странах, направлены на отличные друг от друга виды исследований.

Не допускается объединять в один лот товары, к поставщикам которых, а также к самим товарам законодательством Российской Федерации предъявляются различные требования. Формирование лотов не должно входить в противоречие с общими принципами антимонопольного регулирования, должно обеспечивать соблюдение гарантий потенциальных участников торгов по реализации их права на участие в торгах.

В нарушение законодательства в аукционной документации объединены в один лот: реагенты и расходные материалы для коагулологических, иммуногематологических и общеклинических исследований, которые представляют собой принципиально разные и независимые друг от друга виды расходных материалов и различных производителей, имеющие разные регистрационные удостоверения и коды ОКПД, технологически и функционально не связанные между собой, в частности:

- биохимические исследования;

- капиллярный электрофорез;

- газы крови и электролиты;

- гематологические исследования;

- коагулогия и нефелометрия;

- анализ мочи;

- иммуноферментный анализ.

Проведение данных исследований осуществляется различными аппаратами и имеют различные технологические процессы.

Также, в п. 11, 103, 104, 599, 600, 601 описания объекта закупки графа "Функциональные, технические и качественные характеристики" содержит показатели о количестве упаковок реагента в одной единице фасовки, учитывая одновременное указание на объемы фасовки реагента, которые в совокупности определяют конкретного производителя, что является недопустимым. Фасовка не определяет характеристики реагента, а лишь определяет объем реагента в одной единице упаковки изделия, а значит, данный показатель не является существенным и не влияет на работу оборудования, но имеется только у одного производителя,

Заказчик при формировании предмета торгов неправомерно укрупнил его путем включения в состав одного лота расходных материалов различного технологического и функционального назначения для лабораторий различного профиля, находящихся в разных населенных пунктах, при этом не представляющих собой единый комплекс и цельную функциональную систему, что ограничивает круг участников размещения заказа.

Кроме того, в обосновании начальной (максимальной) цены контракта заказчиком допущено нарушение, в соответствии с Приказом необходимо использовать не менее трех коммерческих предложений для формирования начальной (максимальной) цены контракта. Учитывая, что все 1191 позиций описания объекта закупки объединены в один лот, то и каждое коммерческое предложение, полученное от источника должно содержать ценовое предложение в отношении всех 1191 позиций.

Из содержания жалобы ООО "Арсенал" следует, что ООО "Арсенал" считает, что документация об электронном аукционе составлена с нарушением требований законодательства, а именно: при формировании предмета закупки в один лот были включены технологически и функционально не связанные товары - реагенты и расходные материалы для различных анализаторов, в том числе тест-системы и реагенты для импортного закрытого оборудования разных производителей.

Рассмотрев жалобы, документы и сведения, проведя внеплановую проверку, комиссия Красноярского УФАС России установила следующее.

Уполномоченным органом на основании заявок заказчиков были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона.

Предметом контракта, на право заключения которого проводится электронный аукцион, является поставка реагентов и расходных материалов для нужд медицинских организаций.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о контрактной системе при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы.

Таким образом, проведение закупки для нескольких заказчиков не противоречит положениям Закона о контрактной системе. При этом законодательством не установлено ограничений в количестве и территориальной удаленности заказчиков. Следовательно, довод жалобы ООО "Медицинский Советник" о том, что проведение электронного аукциона для большого количества заказчиков является неправомерным, признается Комиссией Красноярского УФАС России несостоятельным.

Частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе установлено, что Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Из положений Закона о контрактной системе следует, что в торгах могут участвовать только те лица, которые отвечают названным целям. В связи с этим включение в документацию об электронном аукционе условий, которые приводят к исключению круга участников закупки лиц, не соответствующих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Из анализа документации об электронном аукционе следует, что рассматриваемая закупка проводится для нужд нескольких заказчиков. При этом предмет закупки (общий перечень требуемых товаров) также определяется в соответствии с потребностью каждого из заказчиков. Потребность заказчика обусловлена необходимым ему для реализации деятельности количестве, качестве товаров, а также уже имеющимся у него оборудовании, для функционирования которого необходимы закупаемые реагенты и расходные материалы.

При этом невозможность подателей жалобы предложить к поставке товар, соответствующий требованиям, установленным заказчиками в документации об электронном аукционе, не может являться причиной изменения предмета закупки и, соответственно, основанием для изменения заказчиками своих потребностей.

В связи с вышеуказанным, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о необоснованности доводов жалобы ООО "Медицинский Советник" о включении в один предмет закупки реагентов и расходных материалов для различного оборудования (оборудования разных производителей, для проведения анализов и исследований разных видов, расположенного в разных медицинских учреждениях), поскольку такое формирование лотов не противоречит действующему законодательству.

Довод жалобы ООО "Медицинский Советник" о том, что положения документации об электронном аукционе, устанавливающие требование к фасовке товара, также признается Комиссией Красноярского УФАС России несостоятельным, поскольку процесс применения закупаемых товаров (реагентов) связан с использованием конкретного оборудования, имеющегося у заказчиков, для функционирования которого необходимо конкретное количество вещества (реагента). В связи с этим, установление конкретной фасовки товаров является необходимым условием для реализации целей заказчика и соблюдения экономичности применения, условий хранений веществ.

Из анализа документации об электронном аукционе следует, что в составе документации содержится обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Комиссия Красноярского УФАС России при рассмотрении жалоб и проведения внеплановой проверки действует в рамках полномочий, установленных статьей 99 Закона о контрактной системе. В соответствии с пунктом 3 части 8 Закона о контрактной системе закупок органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В связи с вышеуказанным Комиссией Красноярского УФАС России отклоняется довод подателя жалобы - ООО "Медицинский Советник" о том, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта было составлено с нарушением, поскольку анализ правомерности обоснования начальной (максимальной) цены контракта не входит в полномочия Красноярского УФАС России.

При рассмотрении довода жалобы ООО "Арсенал" Комиссия Красноярского УФАС России установила следующее.

Из анализа документации об электронном аукционе следует, что заказчикам требуются к поставке товары, а именно: реагенты и расходные материалы.

Для реализации функций заказчиков необходимо одновременное наличие двух элементов: реагентов (веществ, без которых невозможно проведение медицинских исследований) и расходных материалов (набора устройств, приборов и т.д., предназначенных для организации проведения исследований). Таким образом, указанные товары объединены одним процессом (при отсутствии одного из элементов невозможно использования другого), единой целью, результатом достижения которой является оказание медицинской услуги.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия Красноярского УФАС России признает довод жалобы ООО "Арсенал" несостоятельным.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 3.32, 3.35 Приказа ФАС России от 24.07.2012 N 498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", комиссия Красноярского УФАС России

РЕШИЛА:

признать жалобы ООО "Медицинский советник", ООО "Арсенал" необоснованными.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова Е.С. Зырянова