Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 18 февраля 2015 г. N 121 (ключевые темы: договор подряда - заявка на участие в конкурсе - конкурсная документация - участники закупок - оценка заявок на участие в конкурсе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 18 февраля 2015 г. N 121

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, Е.М. Слаутиной, главного специалиста-эксперта, (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная компания" на действия единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа - Департамента муниципального заказа Администрации города Красноярска (далее - единая комиссия) при определении подрядчика путем проведения открытого конкурса "Выполнение работ по ремонту объектов водопроводно-канализационного хозяйства в г. Красноярске" (далее - конкурс), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 11.02.2015 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная компания" (далее - податель жалобы) на действия единой комиссии при определении подрядчика путем проведения конкурса, извещение N 0119300019814003291.

Существо жалобы: нарушение единой комиссией предусмотренного конкурсной документацией порядка рассмотрения и оценки заявок, поступивших на участие в конкурсе.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 3 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, единой комиссии, уполномоченного органа - Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска (далее - уполномоченный орган), муниципального заказчика - Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска (далее - заказчик) было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Единой комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовали:

- представитель подателя жалобы - Турусина Светлана Васильевна (доверенность б/н от 17.02.2015, удостоверение личности);

- представитель единой комиссии и уполномоченного органа - Лузан Надежда Федоровна (доверенность N 1 от 12.01.2015, удостоверение личности).

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, единая комиссия нарушила порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, произведя оценку по отсутствующему в конкурсной документации критерию "Количество объектов". Податель жалобы считает, что в составе конкурсной заявки им был подтвержден его опыт по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема в количестве 23 договоров. По критерию "Количество договоров (контрактов)", включенному в конкурсную документацию, приоритет принадлежит подателю жалобы, поскольку количество контрактов, выполненных подателем жалобы за последние 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, на 8 контрактов превышает количество контрактов, выполненных ГПКК "ЦРКК", которое было признано победителем конкурса. Количество специалистов, указанных в заявке подателя жалобы, на 90 человек превышает количество специалистов, указанных в заявке ГПКК "ЦРКК". В связи с чем вышеуказанные действия единой комиссии, по мнению подателя жалобы, нарушили требования части 8 статьи 53 Закона о контрактной системе и являются необоснованными.

Представитель единой комиссии и уполномоченного органа пояснила следующее. Оценка конкурсных заявок производилась единой комиссией на основании положений конкурсной документации, статьи 53 Закона о контрактной системе, постановления Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085.

В результате рассмотрения конкурсной заявки подателя жалобы по критерию "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" представленные в составе заявки копии договоров не были учтены единой комиссией, в связи с тем обстоятельством, что были представлены не в полном объеме (отсутствуют приложения, являющиеся неотъемлемыми частями договоров). Согласно определению, данному в ГОСТ Р 7.0.8.-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело", копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

По критерию квалификация трудовых ресурсов единой комиссией учтены к оценке 98 человек, которые соответствуют требованиям по наличию высшего образования по специальностям "Промышленное и гражданское строительство", "Водоснабжение и водоотведение", и принадлежности к руководителям и ключевым специалистам главный инженер строительной организации, главный технолог строительной организации, заместитель директора по капитальному строительству, начальник отдела капитального строительства, производитель работ (прораб).

При оценке заявок на участие в конкурсе податель жалобы по показателю "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" получил 0 баллов, по показателю "Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ" за 98 человек получил 20 баллов. С учетом коэффициента значимости рейтинг по показателю квалификация составил 20x0,2=4. По цене податель жалобы получил 96,3 баллов, с учетом коэффициента значимости рейтинг составил 77,11. Итоговый рейтинг (77,11+4)=81,11.

При оценке заявок на участие в конкурсе ООО "Гауди" по показателю "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" получило 0 баллов, по показателю "Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ" за 7 человек получило 20 баллов, с учетом коэффициента значимости рейтинг по показателю квалификация составил 0,29. По цене ООО "Гауди" получило 99,67 баллов, с учетом коэффициента значимости рейтинг составил 79,74. Итоговый рейтинг (79,74+0,29)=80,03.

ГПКК "ЦРКК" соответственно по показателю "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" за 1 договор получило 80 баллов, по показателю "Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ" за 1 человека получило 0,2 балла. С учетом коэффициента значимости рейтинг по показателю квалификация составил (80+0,2) х 0,2= 16,04. По цене ГПКК "ЦРКК" получило 100 баллов, с учетом коэффициента значимости рейтинг составил 80. Итоговый рейтинг (80+16,04) = 96,04.

Таким образом, представитель единой комиссии и уполномоченного органа полагает доводы подателя жалобы необоснованными.

В связи с необходимостью проведения внеплановой проверки определения подрядчика путем проведения конкурса на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд Комиссией было принято решение об объявлении перерыва до 18.02.2015 до 15 часов 20 минут (время местное) в рассмотрении жалобы.

После окончания объявленного перерыва, на заседании Комиссии по продолжению рассмотрения жалобы по существу присутствовали:

- представитель подателя жалобы - Турусина Светлана Васильевна (доверенность б/н от 17.02.2015, удостоверение личности);

- представитель единой комиссии и уполномоченного органа - Лузан Надежда Федоровна (доверенность N 1 от 12.01.2015, удостоверение личности).

После окончания объявленного Комиссией перерыва в рассмотрении жалобы по существу от подателя жалобы поступили дополнительные пояснения следующего содержания.

По мнению подателя жалобы, положения ГОСТ Р 7.0.8.-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело" в данном случае не подлежат применению, поскольку не имеют отношения к объекту закупки. В составе конкурсной заявки подателя жалобы были представлены 23 контракта, из содержания которых единая комиссия, по мнению подателя жалобы, имела возможность сделать вывод о сопоставимости предмета представленных контрактов с объектом закупки и о цене исполненных работ, по представленным контрактам. Локальные сметные расчеты, являющиеся приложениями к контрактам, лишь расшифровывают разделы "Цена контракта".

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в рассмотрении жалобы Комиссией по существу, проведя внеплановую проверку определения подрядчика путем проведения конкурса, Комиссией были установлены следующее обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по определению подрядчика путем проведения конкурса "Выполнение работ по ремонту объектов водопроводно-канализационного хозяйства в г. Красноярске".

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации, а именно: постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исследовав конкурсную документацию, Комиссией было установлено, что критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе изложены заказчиком в разделе 22 конкурсной документации.

В подразделе 22.1 раздела 22 конкурсной документации заказчиком установлены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе:

1. Цена контракта - значимость критерия 80%;

2. Квалификация участника конкурса - значимость критерия 20 %, в том числе:

2.1. опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема;

2.2. квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ.

В отношении критерия оценки "Квалификация участника конкурса" заказчиком установлено следующее.

Для оценки заявок по критерию "Квалификация участника конкурса" каждой заявке выставляется значение до 100 баллов, в соответствии с установленными в настоящей конкурсной документацией максимальными значениями показателей этого критерия.

Устанавливаются показатели:

1) опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема (Количество договоров (контрактов). Сведения о наличии у участника закупки опыта выполнения работ по ремонту, капитальному ремонту объектов водопроводно-канализационного хозяйства стоимостью не менее 25 млн. руб., подтверждаются копиями договоров (контрактов) за последние 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе) - 80 баллов;

2) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для исполнения контракта (Количество человек. Сведения о наличии у участника закупки квалифицированных руководителей и ключевых специалистов, имеющих высшее образование по специальностям "Промышленное и гражданское строительство", "Водоснабжение и водоотведение", подтверждаются копиями трудовой книжки или трудового договора, документа об образовании) - 20 баллов.

Количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю) (), определяется по формуле:

,

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя.

В случае если используется один показатель, КЗ = 1;

- предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

- максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

Рейтинг заявки (предложения) по критерию оценки "Квалификация участников конкурса" оценивается в баллах, получаемых участником закупки по результатам оценки по критерию оценки с учетом коэффициента значимости критерия оценки.

Проведя анализ установления заказчиком в конкурсной документации критериев оценки заявок на участие в конкурсе, величин значимости этих критериев, порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, Комиссия пришла к выводу о том, что вышеперечисленные сведения сформированы заказчиком в соответствии с требованиями статьи 32 Закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085.

Из раздела 15.1 "Требования к содержанию, форме и составу заявки" следует, что участник закупки заполняет заявку на участие в конкурсе в соответствии с инструкцией (приложение N 3 к конкурсной документации).

Проанализировав инструкцию по заполнению участником закупки конкурсной заявки, Комиссией было установлено, что она содержит аналогичное требование о подтверждении опыта участника закупки по успешному выполнению им за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, работ сопоставимого характера и объема по ремонту, капитальному ремонту объектов водопроводно-канализационного хозяйства стоимостью не менее 25 млн. руб. При этом участнику закупки необходимо указать количество договоров (контрактов). Сведения о наличии у участника закупки опыта выполнения работ по ремонту, капитальному ремонту объектов водопроводно-канализационного хозяйства стоимостью не менее 25 млн. руб., подтверждаются копиями договоров (контрактов) за последние 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе).

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что заказчиком для участника закупки и для единой комиссии однозначно установлено в конкурсной документации требование о необходимости подтверждения копиями договоров (контрактов) опыта участника закупки по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема: за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, работ сопоставимого характера и объема по ремонту, капитальному ремонту объектов водопроводно-канализационного хозяйства стоимостью не менее 25 млн. руб.

Изучив содержание конкурсной заявки подателя жалобы, Комиссия установила, что в состав рассматриваемой заявки подателем жалобы в качестве подтверждения своего опыта выполнения работ по ремонту, капитальному ремонту объектов водопроводно-канализационного хозяйства были приложены следующие копии 23 документов: договора подряда N 19/03/14 от 19.03.2014, договора подряда N 26/05/14 от 26.05.2014, договора подряда N 15/05/14 от 15.05.2014, договора подряда N 06/05/13 от 06.05.2013, договора подряда N 10/03/14 от 10.03.2014, договора подряда N 03/03/14 от 03.03.2014, договора подряда N 12/08/13 от 12.08.2013, договора подряда N 03/09/12 от 03.09.2012, договора подряда N 23/12/13 от 23.12.2013, договора подряда N 10/12/12 от 10.12.2012, договора подряда N 03/02/14 от 03.02.2014, договора подряда N 09/06/14 от 09.06.2014, договора подряда N 01/10/13 от 01.10.2013, договора подряда N 01/04/14 от 01.04.2014, договора подряда N 31/07/13 от 31.07.2013, договора подряда N 05/11/13 от 05.11.2013, договора подряда N 01/07/13 от 01.07.2013, договора подряда N 01/08/13 от 01.08.2013, договора подряда N 10/02/13 от 10.02.2013, договора подряда N 13/0113 от 13.01.2013, договора подряда N 25/02/13 от 25.02.2013, договора подряда N 23/06/14 от 23.06.2014, договора подряда N 14/1 от 29.10.2014.

Из раздела 2 договоров подряда N 26/05/14 от 26.05.2014, N 15/05/14 от 15.05.2014, N 06/05/13 от 06.05.2013, N 10/03/14 от 10.03.2014, N 03/03/14 от 03.03.2014, N 12/08/13 от 12.08.2013, N 03/09/12 от 03.09.2012, N 23/12/13 от 23.12.2013, N 10/12/12 от 10.12.2012, N 03/02/14 от 03.02.2014, N 09/06/14 от 09.06.2014, N 01/10/13 от 01.10.2013, N 01/04/14 от 01.04.2014, N 31/07/13 от 31.07.2013, N 05/11/13 от 05.11.2013, N 01/08/13 от 01.08.2013, N 10/02/13 от 10.02.2013, N 13/0113 от 13.01.2013, N 25/02/13 от 25.02.2013, N 23/06/14 от 23.06.2014 следует, что у указанных договоров имеются Приложения N 1, которые содержат локально-сметные расчеты цен выполнения работ, являющихся предметом контрактов. Из разделов 1 договоров подряда N 19/03/14 от 19.03.2014 и N 01/07/13 от 01.07.2013, N 14/1 от 29.10.2014 также следует, что у рассматриваемых договоров имеются Приложения N 1, в которых определены объем и характер работ, подлежащих выполнению подателем жалобы как подрядчиком.

Проанализировав содержание договоров подряда N 26/05/14 от 26.05.2014, N 15/05/14 от 15.05.2014, N 06/05/13 от 06.05.2013, N 10/03/14 от 10.03.2014, N 03/03/14 от 03.03.2014, N 12/08/13 от 12.08.2013, N 03/09/12 от 03.09.2012, N 23/12/13 от 23.12.2013, N 10./12/12 от 10.12.2012, N 03/02/14 от 03.02.2014, N 09/06/14 от 09.06.2014, N 01/10/13 от 01.10.2013, N 01/04/14 от 01.04.2014, N 23/06/14 от 23.06.2014, Комиссия установила наличие в каждом из перечисленных договоров в пункте 9.4 условия о том, что все приложения к указанным договорам являются их неотъемлемыми частями. В пункте 10.4 договоров подряда N 19/03/14 от 19.03.2014, N 31/07/13 от 31.07.2013, N 01/07/13 от 01.07.2013, 01/08/13 от 01.08.2013, N 10/02/13 от 10.02.2013, N 13/0113 от 13.01.2013, N 25/02/13 от 25.02.2013 также имеется условие о том, что все приложения к указанным договорам являются их неотъемлемыми частями. В договоре подряда N 14/1 от 29.10.2014 указанное условие следует из формулировки предмета договора (пункт 1.2).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание однозначное требование конкурсной документации о том, что опыт участника закупки за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, по выполнению работ по ремонту, капитальному ремонту объектов водопроводно-канализационного хозяйства стоимостью не менее 25 млн. руб., подтверждается предоставлением копий договоров (контрактов), Комиссия пришла к выводу о том, что документы, представленные подателем жалобы в составе конкурсной заявки в качестве подтверждения наличия у него опыта выполнения таких работ за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, стоимостью не менее 25 млн. руб., не подлежали принятию во внимание единой комиссией в процессе проведения процедуры рассмотрения и оценки заявок, поступивших на участие в конкурсе.

Предоставление в составе конкурсной заявки договора подряда N 19/03/14 от 19.03.2014 (48-52 страницы заявки), договора подряда N 26/05/14 от 26.05.2014 (53-56 страницы заявки), договора подряда N 15/05/14 от 15.05.2014 (57-60 страницы заявки), договора подряда N 06/05/13 от 06.05.2013 (61-64 страницы заявки), договора подряда N 10/03/14 от 10.03.2014 (65-68 страницы заявки), договора подряда N 03/03/14 от 03.03.2014 (69-72 страницы заявки), договора подряда N 12/08/13 от 12.08.2013 (73-76 страницы заявки), договора подряда N 03/09/12 от 03.09.2012 (77-80 страницы заявки), договора подряда N 23/12/13 от 23.12.2013 (81-84 страницы заявки), договора подряда N 10/12/12 от 10.12.2012 (85-88 страницы заявки), договора подряда N 03/02/14 от 03.02.2014 (89-92 страницы заявки), договора подряда N 09/06/14 от 09.06.2014 (93-96 страницы заявки), договора подряда N 01/10/13 от 01.10.2013 (97-100 страницы заявки), договора подряда N 01/04/14 от 01.04.2014 (101-104 страницы заявки), договора подряда N 31/07/13 от 31.07.2013 (105-109 страницы заявки), договора подряда N 05/11/13 от 05.11.2013 (110-113 страницы заявки), договора подряда N 01/07/13 от 01.07.2013 (114-118 страницы заявки), договора подряда N 01/08/13 от 01.08.2013 (119-123 страницы заявки), договора подряда N 10/02/13 от 10.02.2013 (124-128 страницы заявки), договора подряда N 13/0113 от 13.01.2013 (129-133 страницы заявки), договора подряда N 25/02/13 от 25.02.2013 (134-138 страницы заявки), договора подряда N 23/06/14 от 23.06.2014 (139-142 страницы заявки), договора подряда N 14/1 от 29.10.2014 (143-148 страницы заявки) не подлежало принятию во внимание единой комиссией в процессе проведения процедуры рассмотрения и оценки заявок, поступивших на участие в конкурсе, поскольку указанные документы были представлены в составе заявки не в полном объеме, без приложений, которые по условиям вышеперечисленных договоров являются их неотъемлемыми частями.

Поскольку в конкурсной документации заказчиком было установлено требование о том, что опыт участника закупки за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, по выполнению работ по ремонту, капитальному ремонту объектов водопроводно-канализационного хозяйства стоимостью не менее 25 млн. руб., подтверждается предоставлением копий договоров (контрактов), единой комиссии надлежало принимать во внимание при проведении процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе именно копии договоров (контрактов). Из положений конкурсной документации не следует предоставление заказчиком возможности единой комиссии при проведении рассмотрения оценки заявок на участие в конкурсе по показателю "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" критерия "Квалификация участников конкурса" оценивать и принимать к сведению части договоров (контрактов) за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, по выполнению работ по ремонту, капитальному ремонту объектов водопроводно-канализационного хозяйства стоимостью не менее 25 млн. руб.

В силу части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие, в том числе в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

В соответствии с частями 2 - 3, 5, 7 - 8 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В результате изучения протокола рассмотрения и оценки заявок от 02.02.2015 N ПРО1 Комиссией было установлено, что действия единой комиссии при осуществлении рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в целях выявления лучших условий исполнения контракта были совершены в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией и Законом о контрактной системе.

Комиссия отмечает, что единой комиссией обоснованно при произведении оценки по имеющейся в конкурсной документации формуле по показателю "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" критерия "Квалификация участника конкурса" было принято во внимание отсутствие в конкурсной заявке подателя жалобы копий договоров (контрактов), свидетельствующих о наличии у указанного участника закупки опыта за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, по выполнению работ по ремонту, капитальному ремонту объектов водопроводно-канализационного хозяйства стоимостью не менее 25 млн. руб.

Проанализировав содержание всех заявок участников закупки, поданных на участие в конкурсе и представленных на обозрение Комиссии в ходе рассмотрения жалобы по существу, действия единой комиссии, выраженные в протоколе рассмотрения и оценки заявок от 02.02.2015 N ПРО1, Комиссия пришла к выводу о том, что единая комиссия правомерно признала ГПКК "ЦРКК" победителем конкурса, поскольку указанным участником конкурса были предложены лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и его заявке на участие в конкурсе был присвоен первый номер.

Таким образом, Комиссия установила, что в действиях единой комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, права и законные интересы участников закупки действиями единой комиссии не нарушены.

На основании вышеизложенного, в результате рассмотрения существа жалобы и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссией Красноярского УФАС России было принято решение о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная компания" необоснованной.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	Е.М. Слаутина