Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 17 марта 2015 г. N 220 (ключевые темы: антимонопольный орган - документация об электронном аукционе - источники радиоактивного излучения - начальная (максимальная) цена контракта - пояснительная записка)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 17 марта 2015 г. N 220

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок в составе: председателя комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, Е.С. Зыряновой, государственного инспектора, рассмотрев жалобу ООО "Радиопрепарат" на действия заказчика - ФГБУЗ СКЦ ФМБА России при проведении аукциона в электронной форме "На поставку источников радиоактивного излучения на основе йода 125 и медицинских изделий для проведения брахитерапии для нужд ФГБУЗ СКЦ ФМБА России" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Радиопрепарат" на действия заказчика при проведении аукциона в электронной форме (далее - жалоба).

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствует требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона. В связи с этим жалоба была принята Красноярским УФАС России к рассмотрению.

Красноярским УФАС России в адрес заказчика, подателя жалобы было направлено уведомление о содержании жалобы и сообщение о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику было предложено представить в адрес Красноярского УФАС России пояснения и копии материалов, необходимые для рассмотрения жалобы.

Существо жалобы: составление документации об электронном аукционе с нарушением требований законодательства.

На рассмотрении жалобы присутствовали:

- представитель заказчика: Пелевина Яна Павловна,

- представитель подателя жалобы: Рябичев Алексей Васильевич.

Из содержания жалобы ООО "Радиопрепарат" следует, что ООО "Радиопрепарат" считает, что положения документации об электронном аукционе нарушают положения законодательства, поскольку в описании объекта закупки объединены товары технологически и функционально не связанные между собой, а именно:

- источники радиоактивного излучения на основе йода-125, код по ОКПД - 24.13.51.130: Изотопы, не включенные в другие группировки, и их соединения, прочие, документацией об аукционе предусматривается наличие во второй части заявок следующих лицензий: лицензия на эксплуатацию радиоционных источников (аппаратов, в которых содержаться радиоактивные вещества), в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующим организациям, лицензия на обращение с радиоактивными веществами при их транспортировании;

- расходные материалы (иглы для брахитерапии) - не лицензируемой продукции, код ОКПД - 33.10.15.123: Иглы трубчатые (инъекционные).

По мнению подателя жалобы, такое формирование предмета закупки приводит к ограничению количества участников закупки.

Кроме того, ООО "Радиопрепарат" считает, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта заказчиком неправомерно не принято во внимание коммерческое предложение ООО "Радиопрепарат".

В адрес Красноярского УФАС России поступили письменные пояснения заказчика, из которых следует, что заказчик не согласен с доводами, изложенными в жалобе, поскольку указанные товары являются взаимосвязанными и необходимость включения таких товаров в один лот обусловлена следующим:

1) Метод брахитерапии применялся заказчиком в лечебной деятельности уже в течение длительного времени. Для чего ранее заказчиком приобретены, поставлены на баланс, рассчитанные на длительный срок использования дорогостоящие медицинские изделия, например, станция зарядки игл NLS и соответствующее программное обеспечение.

Таким образом, с точки зрения финансово-бюджетной обоснованности, невозможно включение в состав одного аукциона товаров, не комбинирующихся с ранее приобретенными медицинскими изделиями, в том числе, парафинированных и непарафинированных игл, зарядку которых невозможно будет производить при помощи имеющихся у заказчика станций зарядки игл или же которые будут отсутствовать в библиотеке источников имеющегося у заказчика программного обеспечения.

2) Размер активности закрытых источников I-125 - существенный фактор эффективности проводимого с их помощью лечения. В связи с таким качественным свойством закрытых источников I-125, как ежечасная и ежедневная потеря радиоактивности, их поставка осуществляется партиями в строгом соответствии с потребностями в конкретном количестве назначенных заказчиком операций и с конкретной датой их проведения. Таким образом, чтобы исключить потерю показателей радиоактивности источников, поставка расходных материалов к ним должна быть проведена одномоментно, что в случае единого поставщика существенно снижает риск нарушения такой одномоментности.

К тому же, закрытые источники I-125 - весьма дорогостоящие медицинские изделия, в то время как стоимость расходных материалов к ним невелика. В этой связи, в случае задержки поставки расходных материалов потеря радиоактивности источников и, следовательно, невозможность их использования в медицинских целях - это основание возникновения значительных убытков для заказчика.

Данные доводы подтверждаются в том числе пояснительной запиской по технологии проведения брахитерапии рака предстательной железы с использованием источников I-125 ФГБУ "Российский научный центр рентгенорадиологии" Минздравсоцразвития России от 09.02.2015 N 100/05-26.

Кроме того, заказчик отмечает следующее:

1) В случае отсутствия одной из трех позиций товара, закупаемого заказчиком, проведение операции невозможно.

2) В случае задержки поставки игл для брахитерапии и стабилизирующих игл источник радиоактивного излучения I-125 теряет свою активность и как следствие приводит к снижению эффективности операции либо к ее полной отмене вследствие невозможности использования данного источника.

3) В случае несоответствия игл поставленным источникам проведение операции невозможно, так как в случае застревания источников в игле - перезарядить иглы, вынуть источники без их порчи невозможно. Использовать второй раз данные источники также не представляется возможным.

При формировании документации об электронном аукционе начальная (максимальная) цена договора определялась и обосновывалась заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), т.к. метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования цены в соответствии с частью 6 статьи 22 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. В целях соблюдения указанной нормы Заказчиком были получены два коммерческих предложения от поставщиков, которые содержали в себе сведения о ценах товара, совпадающие с объектом планируемого электронного аукциона.

Коммерческое предложение ООО "Радиопрепарат" от 29.01.2015 N 04-2/15-80 не могло быть использовано заказчиком при расчете начальной (максимальной) цены договора, так как не содержало сведений о цене всех позиций товара, составляющих объект закупки, следовательно, не соответствовало условиям планируемой закупки. Кроме того, в данном коммерческом предложении содержалось прямое указание на то, что оно действительно до 30.04.2015, в то время как срок действия договора по условиям документации об электронном аукционе установлен по 31.12.2015. Поставка товара планируется по заявкам заказчика в течение всего срока действия договора.

Рассмотрев жалобу, документы и сведения, проведя внеплановую проверку, комиссия Красноярского УФАС России установила следующее.

Заказчиком были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения аукциона в электронной форме.

Предметом контракта, на право заключения которого проводится электронный аукцион, является поставка источников радиоактивного излучения на основе йода 125 и медицинских изделий для проведения брахитерапии для нужд ФГБУЗ СКЦ ФМБА России.

Из содержания документации об электронном аукционе следует, что заказчиком были установлены требования к следующему запрашиваемому товару:

- Источник радиоактивного излучения на основе йода 125 (Предназначены для лечения опухоли предстательной железы методом брахитерапии),

- Игла для брахитерапии парафинированная и непарафинированная (Предназначена для имплантации источников радиоактивного излучения на основе йода 125 (п. 1 настоящего технического задания) в предстательную железу),

- Игла медицинская стабилизирующая для брахитерапии Предназначена для фиксации предстательной железы при процедуре имплантации источников радиоактивного излучения на основе йода 125 (п. 1 настоящего технического задания) с помощью иглы для брахитерапии парафинированной и непарафинированной (п. 2 настоящего технического задания).

Из пояснений заказчика, а также представленных в адрес Красноярского УФАС России документов и сведений, Комиссия Красноярского УФАС России установила следующее.

Товары, закупаемые в рамках рассматриваемой процедуры определения поставщика, необходимы для лечения опухоли предстательной железы методом брахитерапии. Указанный метод лечения применяется на основании разрешения на применение новой медицинской технологии ФС N2009/218 от 27.07.2009 и в соответствии с медицинской технологией "Брахитерапия локализованного рака предстательной железы", разработанной ФГУ "Российский научный центр рентгенорадиологии Росмедтехнологии". Из указанной технологии лечения следует, что в материально-техническое обеспечение метода лечения входят в том числе: источники радиоактивного излучения имплантируемые, Игла для брахитерапии парафиновая и непарафиновая, игла стабилизирующая для брахитерапии. Кроме того, указанной технологией лечения определено, что источники вводятся в простату через специальные иглы с использованием шаблонной сетки.

Кроме того, в адрес Красноярского УФАС России также была представлена пояснительная записка по технологии проведения брахитерапиии рака предстательной железы с использованием источников I-125 от 09.02.2015 N 100/05-26, из которой следует, что радиоактивные источники и имплатационные иглы технологически и функционально связанная медицинская продукция, которая используется при выполнении брахитерапии рака предстательной железы и представляет собой единый технологический и производственный процесс.

Довод подателя жалобы о том, что представленная пояснительная записка не может быть принята во внимание, поскольку изложена на старом бланке организации (с указанием предыдущего наименования организации) Комиссией Красноярского УФАС России отклоняется, поскольку в адрес Красноярского УФАС России не представлены документы и сведения, опровергающие подлинность указанной записки. Кроме того, из представленного документа следует, что указанная пояснительная записка подписана директором ФГБУ РНЦРР Солодким В.А. и заверена печатью ФГБУ РНЦРР Министерства здравоохранения Российской Федерации. Следовательно, у Комиссии Красноярского УФАС России отсутствуют правовые основания для непринятия указанного документа (пояснительной записки) в материалы жалобы.

Из указанной пояснительной записки также следует, что для того, чтобы исключить снижение активности источников, поставка расходных материалов к ним должна проводиться единовременно, что в случае единого поставщика существенно снижает риск нарушения такой единовременности.

Законодательством о контрактной системе закупок не закреплено запрета на включение в один предмет закупок товаров, на поставку которых требуется наличие лицензии, и товаров, на поставку которых лицензия не требуется.

Из положений, установленных частью 3 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) следует, что запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Из анализа документации об электронном аукционе, вышеуказанных документов и сведений, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что товары, включенные в предмет закупки, являются технологически и функционально взаимосвязанными в связи со следующим. Предмет закупки сформирован заказчиком на основании своей потребности. Потребность заказчика обусловлена необходимым ему для реализации деятельности количестве, качестве товаров, а также уже имеющимся у него оборудовании.

Закупаемые товары требуются заказчику с целью проведения лечения больных методом брахитерапии. Для реализации функций заказчика (осуществление лечения) необходимо одновременное наличие всех товаров, включенных в предмет закупки. Таким образом, указанные товары объединены одним процессом (при отсутствии одного из элементов невозможно использования другого), единой целью, результатом достижения которой является оказание медицинской услуги.

Кроме того, указанные товары объединены единой технологией проведения лечения методом брахитерапии, содержащейся в материалах рассмотрения жалобы.

На основании вышеуказанных обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что товары, включенные в предмет аукциона в электронной форме, являются функционально и технологически взаимосвязанными, так как имеют одно назначение (осуществление лечения больных методом брахитерапии), используются при применении одной технологии и являются необходимыми элементами для применения такой технологии.

Частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе установлено, что Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Из положений Закона о контрактной системе следует, что в торгах могут участвовать только те лица, которые отвечают названным целям. В связи с этим включение в документацию об электронном аукционе условий, которые приводят к исключению круга участников закупки лиц, не соответствующих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

При этом невозможность подателей жалобы предложить к поставке товар, соответствующий требованиям, установленным заказчиками в документации об электронном аукционе, не может являться причиной изменения предмета закупки и, соответственно, основанием для изменения заказчиками своих потребностей.

Из анализа документации об электронном аукционе следует, что в составе документации содержится обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Комиссия Красноярского УФАС России при рассмотрении жалоб и проведения внеплановой проверки действует в рамках полномочий, установленных статьей 99 Закона о контрактной системе. В соответствии с пунктом 3 части 8 Закона о контрактной системе закупок органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В связи с вышеуказанным Комиссией Красноярского УФАС России отклоняется довод подателя жалобы - ООО "Радиопрепарат" о том, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта было составлено с нарушением, поскольку анализ правомерности обоснования начальной (максимальной) цены контракта не входит в полномочия Красноярского УФАС России.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 3.32, 3.35 Приказа ФАС России от 24.07.2012 N 498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", комиссия Красноярского УФАС России

РЕШИЛА:

признать жалобы ООО "Радиопрепарат" необоснованной.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова Е.С. Зырянова