Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 4 марта 2015 г. N 63/04-2015 (ключевые темы: рыночная стоимость - начальная (максимальная) цена контракта - контроль в сфере закупок - антимонопольный орган - порядок проведения электронного аукциона)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 4 марта 2015 г. N 63/04-2015

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок (далее - Комиссия Приморского УФАС России) в составе:

Председатель комиссии: заместитель руководителя;

Члены комиссии:

специалист - эксперт отдела контроля закупок;

специалист - эксперт отдела контроля закупок,

рассмотрев жалобу ООО "Рея"

в присутствии:

от Заявителя: надлежащим образом уведомленные представители не прибыли;

от Заказчика: надлежащим образом уведомленные представители не прибыли,

УСТАНОВИЛА:

В Приморское УФАС России поступила жалоба от ООО "Рея" (Далее - Заявитель) на действия Заказчика - Законодательного Собрания Приморского края (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на изготовление и поставку печатной продукции для нужд ЗС ПК (извещение N 0120200003515000006) (далее - аукцион).

По мнению заявителя, заказчик допустил нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ), так как документация об электронном аукционе не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ.

Рассмотрев материалы дела, сопоставив их с фактическими документами, и проведя внеплановую проверку, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 6 статьи 22 Закона N 44-ФЗ установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона N 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно документации об аукционе заказчик при обосновании начальной цены контракта использовал метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) и информация о цене товара получена им в полном соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ и с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих условий поставок товаров.

Доводы заявителя о том, что в целях определения начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) должно использоваться не менее трех цен товара предлагаемых различными поставщиками, не могут быть признаны обоснованным, т. к. не основаны на нормах Закона N 44-ФЗ.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 г. N 567), на которые ссылается заявитель носят рекомендательный характер и не являются обязательными к применению.

Тем самым, заказчик, указал обоснование начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, не допустил нарушение Закона N 44-ФЗ.

Доводы заявителя о нарушение заказчиком требований Закона N 44-ФЗ, в части установления неправомерных требований к составу заявки на участие в аукционе, при рассмотрении жалобы также не подтвердились.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 99, 106 Закона N 44-ФЗ, Комиссия Приморского УФАС России,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Рея" на действия Заказчика - Законодательного Собрания Приморского края при проведении электронного аукциона на изготовление и поставку печатной продукции для нужд ЗС ПК (извещение N 0120200003515000006) необоснованной.