Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 20 февраля 2015 г. N 45/04-2015 (ключевые темы: аукционная комиссия - ненадлежащее исполнение - участники закупок - документация об аукционе - заявка на участие в электронном аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 20 февраля 2015 г. N 45/04-2015

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок (далее - Комиссия Приморского УФАС России) в составе:

Председатель комиссии: заместитель руководителя;

Члены комиссии:

начальник отдела контроля закупок;

специалист 1 разряда отдела контроля закупок,

рассмотрев жалобу ФГУП "Охрана" МВД России

в присутствии:

от Заявителя: представитель по доверенности;

от Заказчика, аукционной комиссии: представители по доверенности;

от ФГУП "СВЯЗЬ - безопасностьпредставитель по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

В Приморское УФАС России поступила жалоба от ФГУП "Охрана" (Далее - Заявитель) на действия аукционной комиссии Заказчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению физической (постовой) охраны МИФНС N 9 по Приморскому краю в период с 01.04.2015 по 31.12.2015 (извещение N 0320100023215000020) (далее - аукцион).

По мнению заявителя, аукционная комиссия допустила нарушения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ), так как приняла неправомерное решение о соответствии заявки ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" требованиям документации об аукционе.

Заслушав объяснения сторон, участвующих в рассмотрении жалобы, рассмотрев материалы дела, сопоставив их с фактическими документами, и проведя внеплановую проверку, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона заявка ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

В документации об аукционе указано, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (Межрайонная ИФНС России N 9 по Приморскому краю) является территориальным органом федеральных органов исполнительной власти и подлежит государственной охране.

Комиссия Приморского УФАС России рассмотрев заявку ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" установила, что ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" представило во второй части заявки на участие в аукционе документы предусмотренные документацией об аукционе.

Данный участник закупки соответствует требования установленным в документации об аукционе.

Следовательно, аукционная комиссия, на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе приняв решение о соответствии заявки ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона N 44-ФЗ, не допустила нарушение Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, по результатам проведенной внеплановой проверки Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1063 утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Вместе с тем, в проекте контракта размер штрафных санкций за неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом установлен не в соответствии с Правилами.

Таким образом, действиями Заказчика, установившего размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, нарушены требования части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований о наличии у участника закупки трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для оказания услуги, являющихся предметом контракта.

В документации об аукционе заказчик установил требование о наличии у участника закупки дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы имеющего постоянную связь с объектами охраны; наличие пульта централизованного наблюдения и т. д.

Тем самым заказчик, установив требование о наличии у участника закупки трудовых и других ресурсов, необходимых для оказания услуги, являющихся предметом контракта, допустил нарушение части 3 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, т. к. документация об аукционе не содержит описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 99, 106 Закона N 44-ФЗ, Комиссия Приморского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ФГУП "Охрана" на действия аукционной комиссии Заказчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю при проведении электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению физической (постовой) охраны МИФНС N 9 по Приморскому краю в период с 01.04.2015 по 31.12.2015 (извещение N 0320100023215000020) необоснованной.

2. Признать по результатам рассмотрения жалобы и проведенной внеплановой проверки, что заказчик допустил нарушение:

- пункта 1 части 1 статьи 64 и части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, т. к. документация об аукционе не содержит описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, а именно содержит требование о наличии у участников закупки трудовых и других ресурсов необходимых для оказания услуги, являющихся предметом контракта

- части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, т. к. установил размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

3. Выдать заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона N 44-ФЗ, допущенных при проведении открытого аукциона.