Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 24 марта 2015 г. N 93/04-2015 (ключевые темы: аукционная комиссия - участники закупок - отказ в допуске к участию в аукционе - антимонопольный орган - ненадлежащее исполнение)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 24 марта 2015 г. N 93/04-2015

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок (далее - Комиссия Приморского УФАС России) в составе:

Председатель комиссии: заместитель руководителя;

Члены комиссии:

начальник отдела контроля закупок;

специалист 1 разряда отдела контроля органов власти,

рассмотрев жалобу ООО "Фитофарм",

в присутствии:

от Заявителя: представитель по доверенности;

от Заказчика: представитель по доверенности,

от участника закупки ООО "Леда": представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

В Приморское УФАС России поступила жалоба от ООО "Фитофарм" (Далее - Заявитель) на действия аукционной комиссии Заказчика - Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Октябрьская центральная района больница" (далее - комиссия) при проведении электронного аукциона на поставку расходного материала для нужд КГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" (извещение N 0320300025715000014) (далее - аукцион).

По мнению заявителя, аукционная комиссия допустила нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ), так как приняла неправомерное решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявителя.

Заслушав пояснения сторон присутствующих при рассмотрении дела, рассмотрев материалы дела, сопоставив их с фактическими документами, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

Согласно части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации, а также, в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника закупки ООО "Фитофарм".

Вместе с тем, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в нарушение части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ не содержит обоснование принятого решения об отказе в допуске к участию в аукционе участника закупки ООО "Фитофарм", в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Комиссия Приморского УФАС России, рассмотрев первую часть заявки участника закупки ООО "Фитофарм", установила, что в заявке отсутствуют конкретные показатели по некоторым товарам (длина зонда катетера, размер пакета, длина перчатки и т.д.).

Тем самым аукционная комиссия, приняв решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника закупки ООО "Фитофарм", не допустила нарушение Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, по результатам проведенной внеплановой проверки Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в проекте контракта размер штрафных санкций за неисполнение заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом в виде фиксированной суммы не установлен.

Таким образом, действиями Заказчика, не установившего размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также размер штрафных санкций за неисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, нарушены требования части 5 и части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Заказчик в документации об аукционе установил требование о представлении во второй части заявки на участие в аукционе декларации о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Представление указанных сведений не предусмотрено статьей 66 Закона N 44-ФЗ.

При этом в нарушение требований Закона N 44-ФЗ заказчик установил также требование об обязательном представлении ИНН учредителей и т. д., тогда как Законом N 44-ФЗ предусмотрено представление сведений об ИНН учредителей только при их наличии.

Тем самым, заказчик, установив требование к содержанию, составу второй части заявки на участие в аукционе не в соответствии со статьи 66 Закона N 44-ФЗ, допустил нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 99, 106 Закона N 44-ФЗ, Комиссия Приморского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Фитофарм" на действия аукционной комиссии Заказчика - Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Октябрьская центральная района больница" при проведении электронного аукциона на поставку расходного материала для нужд КГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" (извещение N 0320300025715000014) обоснованной в части нарушения аукционной комиссией части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

2. Признать по результатам проведенной внеплановой проверки, что заказчик допустил нарушение:

- пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, т. к. документация об аукционе содержит требования к содержанию и составу второй части заявки на участие аукционе не в соответствии с требованиями статьи 66 Закона N 44-ФЗ;

- части 5 и части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, т. к. не установил размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком и исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

3. Признать по результатам рассмотрения жалобы, что аукционная комиссия допустила нарушение части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, т. к. протокол рассмотрения заявок не содержит сведения, предусмотренные Законом N 44-ФЗ.

3. Выдать заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона N 44-ФЗ, допущенных при проведении открытого аукциона.

Председатель Комиссии

Члены комиссии: