Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 13 января 2015 г. N РЗ-2445-2014 (ключевые темы: участники закупок - муниципальный заказчик - контроль в сфере закупок - аукцион в электронной форме - наименование места происхождения товара)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 13 января 2015 г. N РЗ-2445-2014

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председателя комиссии:

Исполняющая обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золина Г.В.

Членов комиссии:

ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Рошевский С.И.,

специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Напсо Б.Ш.,

в присутствии представителей:

от муниципального заказчика - Денека В.М.,

от уполномоченного органа - поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии. Направлены все необходимые документы.

от заявителя жалобы - представитель не прибыл

Рассмотрев жалобу ООО "Научно-производственный центр "ЛесНа" на действия муниципального заказчика - МБУ "Хозяйственно-эксплуатационное управление города Пятигорска" и уполномоченного органа - Администрацию города Пятигорска по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме N 0121300035314000695 "поставка автомобильных шин и дисков для автотранспортных средств",

УСТАНОВИЛА:

В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО "Научно-производственный центр "ЛесНа" на действия муниципального заказчика - МБУ "Хозяйственно-эксплуатационное управление города Пятигорска" и уполномоченного органа - Администрацию города Пятигорска по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме N 0121300035314000695 "поставка автомобильных шин и дисков для автотранспортных средств".

Заявитель, считает, что действия заказчика в части отклонения заявки ООО "Научно-производственный центр "ЛесНа" незаконны и нарушают Закон N44-ФЗ.

Представитель муниципального заказчика пояснил следующее:

Действия аукционной комиссии полностью соответствует нормам Закона N 44-ФЗ.

В письменных объяснениях уполномоченного органа:

Все процедуры по осуществлению вышеуказанной закупки были проведены в соответствии с требованиями Закона. Действия уполномоченного органа соответствуют требованиям действующего законодательства РФ о контрактной системе.

Комиссия, выслушав доводы стороны, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в соответствии со ст. 99 Закона внеплановую проверку закупки отмечает:

26 декабря 2014 года единой комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе. На дату окончания подачи заявок было подано четыре заявки. По итогам рассмотрения заявок принято решение отказать в допуске к участию в аукционе заявкам с регистрационными номерами 2 и 4.

Результаты рассмотрения оформлены протоколом N 240-АЭФ рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме N 240 АЭФ (0121300035314000695) от 26 декабря 2014 г.

Заявка заявителя по жалобе была отклонена законно и обоснованно.

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 части 3 статьи 66 Закона, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать помимо прочего информацию о наименовании места происхождения товара или о наименовании производителя товара.

В заявке участника закупки отсутствуют сведения о наименование места происхождения товара, или наименование производителя товара.

В своей заявки по позиции "Автомобильная шина новая Pirelli Winter Ice Zero 225/55 R17 97T XL runflat зимняя шипованная" участник указал "производитель Pirelli (Италия)".

В соответствии с ГК РФ наименование юридического лица должно указываться в сопровождении организационно-правовой формы. Данное утверждение справедливо и для компаний не резидентов. Так как участник закупки декларирует страну происхождения товара как Италия то следует учитывать что в законодательстве Италии предусмотрена возможность учреждения предприятий самых разнообразных организационно-правовых форм в том числе:

- Societa per azioni (SPA) - открытое акционерное общество с ограниченной ответственностью

На сайте производителя данной шины указано наименование производителя как Pirelli & C. S.p.A.  http://www.pirelli.ru/tyres/ru-ru/legkovyye-shiny/yuridicheskaya-informat siya.

Таким образом считаем что участником закупки некорректно указано наименование производителя товара предлагаемого к поставке.

По позиции "Автомобильный диск новый Replica BMW B86 8x17 5/120 ET35 d72,6 (S) LegeArtis" участник указал производителя Replica (Тайвань). В сети интернет существует очень много информации (скриншоты прилагаются) о том, что Replica это марка колесных дисков или еще больше бренд.

Существует маркетинговая классификация продукции, колесных дисков в частности, по группам: OEM (Original Equipment Manufacturer), Aftermarket (диски для вторичного рынка) и Replica (приближенные копии дисков из группы OEM). Таким образом, Replica никогда не была маркой или брендом, а ее сегодняшнее понимание - ошибка в позиционировании.

В соотвествии с гражданским законодательством о. Тайвань существуют четыре типа компаний: компании с неограниченной ответственностью (unlimited company), компании с ограниченной ответственностью (limited company), компании с ограниченной ответственностью и выпуском акций (company limited by shares) и компании с неограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью некоторых акционеров(unlimited company with limited liability shareholders).

Так же из открытых источников известно о том, что Replica в Тайване производится заводом Baoding Lizhong Wheel Manufacturing Co.Ltd, REPLICA Replay, LS Wheels и REPLICA FR.

Таким образом, информация о наименовании места происхождения товаров или о наименовании производителя товаров в заявке участника закупки по выше перечисленным позициям, представлена не была, следовательно комиссия считает, требование Закона N44-ФЗ и документации электронного аукциона участник закупки при подаче заявки на участие не исполнил, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона является основанием для отказа в допуске к участию в Аукционе.

Таким образом, в действиях муниципального заказчика - МБУ "Хозяйственно-эксплуатационное управление города Пятигорска" и уполномоченного органа - Администрации города Пятигорска не установлены нарушения требований Закона.

Комиссия, руководствуясь ст. 99, ч. 8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Научно-производственный центр "ЛесНа" на действия муниципального заказчика - МБУ "Хозяйственно-эксплуатационное управление города Пятигорска" и уполномоченного органа - Администрацию города Пятигорска по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме N 0121300035314000695 "поставка автомобильных шин и дисков для автотранспортных средств" - необоснованной;

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии Г.В. Золина

Члены комиссии С.И. Рошевский

Б.Ш. Напсо