Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 18 марта 2015 г. N 214 (ключевые темы: ГОСТ - единицы измерения - муниципальный заказчик - контроль в сфере закупок - товарный знак)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 18 марта 2015 г. N 214

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В.,

Членов комиссии:

специалиста - эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Напсо Б. Ш.,

специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Лыкова И.Г.,

В присутствии представителей:

от муниципального заказчика - Савельева С. А., Новикова С. Л., Сорокина С. В.,

от уполномоченного органа - Мещеряковой О. В.,

от ООО "Спектр" - представитель не прибыл,

УСТАНОВИЛА:

В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО "Спектр" на действия муниципального заказчика - Администрации Октябрьского района г. Ставрополя и уполномоченного органа - Комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя, по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0321300001115000055 "работы по ремонту внутриквартальных автомобильных дорог на территории Октябрьского района города Ставрополя".

По мнению заявителя жалобы, документация электронного аукциона N 0321300001115000055 не соответствует требованиям Закона 44-ФЗ.

Представители муниципального заказчика и уполномоченного органа пояснили следующее:

Документация аукциона соответствует нормам Закона. Все процедуры и действия по осуществлению вышеуказанной закупки были проведены в соответствии с требованиями Закона.

Комиссия, выслушав доводы сторон, рассмотрев доводы жалобы, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в соответствии со ст. 99 Закона внеплановую проверку закупки установила:

1. В соответствии с части 1 статьи 1 Закона: Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

2. Согласно пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ - Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

3. Заявитель указывает, что в требовании "Зерновой состав минеральной части меси: Содержание зерен мельче 20 мм.", не ясно, что такое "меси", однако заявитель указывает в соответствии с требованием заказчика, что материал должен соответствовать ГОСТ 9128-2013, исходя из п.4.1.8 данного государственного стандарта и требований объединенных данным пунктом требований (содержание зерен мельче 20 мм, содержание зерен мельче 15 мм. и так далее) однозначно можно установить, что требуется именно зерновой состав минеральной части смеси.

Требование мельче (то есть менее) не противоречит требованию государственного стандарта "не более", так как требование "не более" устанавливает только верхнее предельное значение подразумевая, что есть значения менее установленного верхнего предела. Таким образом, установленное требование заказчиком не противоречит государственному стандарту и даёт однозначную возможность участнику предоставить конкретные значения.

4. Заявитель указывает: "Заказчик требует "Зерновой состав, мельче 1,25 мм Не должен быть менее 95% по массе Зерновой состав, 0,315 мм -Более 79 % по массе Зерновой состав, 0,071 мм - Не менее 60 % по массе. В соответствии с данными требованиями можно понять, что заказчику требуются зерна размером ровно 0,315 мм и ровно 0,071 мм более 79% и не менее 60% соответственно, что в сумме дает больше 100%, более того, данное требование полностью противоречит требованиям всего остального зернового состава".

Данные требования установлены к зерновому составу минерального порошка входящего в состав асфальтобетонной смеси и установлены на основании ГОСТ Р 52129-2003 п.5.1.1 таблицы 1 и исходя из логики заявителя как можно увидеть в данном государственном стандарте, к примеру, для не активированного порошка марки МН-1, зерновой состав представленный в ГОСТ Р 52129-2003 заведомо превышает 100%, так как зерновой состав мельче 1,25 мм должен быть не менее 100% по массе и при этом другие зерновые составы заведомо должны превышать значение 0% (для 0,315 это значение не менее 90% по массе).

ГОСТ Р 52129-2003 подразумевает, что масса порошка просеивается через сита размерами 1,25 и 0,315 и 0,071 не поочерёдно сито за ситом, а напротив каждый раз просеивается вся масса через каждое сито отдельно, что не должно давать 100%. Кроме того зерновой состав представляет из себя именно количество в % по массе порошка, которые прошли через данные сита, что подразумевает государственный стандарт и заказчик в соответствии с данным стандартом. Таким образом, установленные заказчиком требования полностью соответствуют требованиям ГОСТ Р 52129-2003 и не вводят участников в заблуждение и позволяют однозначно указать значения удовлетворяющие как требованию заказчика, так и требованиям государственного стандарта.

5. Заказчиком было установлено требование в необходимости соответствия ГОСТ Р 52129-2003 исходя из пункта 5.2.3 которого данные характеристики имеют четкую и однозначную единицу измерения, таким образом участнику , достаточно было указать значение показателя в соответствии с нормативной ''документацией, так как сама единица измерения для данных характеристик, а именно "% по массе" является общепринятой и единственно возможной и ее отсутствие не вводит участников в заблуждение и не ограничивает возможность предоставления конкретных показателей товара (материала). Кроме того заказчиком было опубликовано разъяснение от 02.03.2015 г., в котором участнику по отсутствию единицы измерения в требовании "Содержание в отходах производства активных СаО + MgO не более 3" был дан следующий ответ: "Содержание в отходах производства активных СаО + MgO" следует указать значение показателя в соответствии с нормативной документацией, а именно в соответствии с ГОСТ Р 52129-2003 "% по массе"." . Таким образом, заказчик указал, что необходимо предоставить значение в соответствии с нормативным документом и так же была указана единица измерения в соответствии с нормативным документом это "% по массе". Исходя из перечисленного, заявленные требования не вводят участников в заблуждение и позволяют однозначно предоставить значение.

6. Заказчиком с использованием союза "и" было установлено требование в виде диапазона с указанием нижнего предела (более 30%) и указанием верхнего предела диапазона (не более 40%), то есть данное требование трактуется следующим образом "содержание щебня более 30% И при этом не более 40%). Кроме того трактовка заявителя, что установлены два не связанных требования, так же позволяет указать ОДНО значение содержания щебня, так, к примеру, значение 35% будет соответствовать как требованию "более 30%", так и требованию "не более 40%". Таким образом, требование установленное заказчиком, не вводит участников в заблуждение и позволяет при любой трактовке указать ОДНО значение, соответствующее требованию заказчика и нормативного документа).

7. Заявитель утверждает следующее: "Заказчик требует Группа песка повышенной крупности или крупный и средний. В связи с этим непонятно, заказчику нужен песок повышенной крупности и средний или просто повышенной крупности, невозможно определить потребность заказчика".

Однако по правилам русского языка при указании значений в данной форме "повышенной крупности или крупный и средний" выбор осуществляется между значениями разделёнными союзом "или" и обязательным является указание одного из перечисленных через "или" пород до союза "и" и одного после союза "и". Таким образом, очевидно, что необходимо было предоставить два вида песка одним из перечисленных образом: "крупный и средний" или "повышенной крупности и средний". Таким образом, заявленные требования, не вводят участников в заблуждение и наоборот дают возможность сделать выбор из более широкого спектра, тем самым не ограничивая участников.

8. Требования "Содержание зерен крупностью менее 0,16 мм - не более 5 % по массе" и "Содержание зёрен крупностью менее 0,16 мм менее 6 % по массе" не противоречат друг другу, так, к примеру, любое значение "от 0 до 5" будет удовлетворять двум требованиям. Таким образом, требования установленные данным образом также не вводят участников в заблуждение и позволяют однозначно указать значение удовлетворяющие как требованию заказчика, так и требованиям государственного стандарта.

Следовательно, в действиях муниципального заказчика - Администрации Октябрьского района г. Ставрополя и уполномоченного органа - Комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя не установлены нарушения требований Закона N 44-ФЗ.

Комиссия, руководствуясь ст. 99, ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Спектр" на действия муниципального заказчика - Администрации Октябрьского района г. Ставрополя и уполномоченного органа - Комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя, по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0321300001115000055 "работы по ремонту внутриквартальных автомобильных дорог на территории Октябрьского района города Ставрополя" - не обоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии Г. В. Золина

Члены комиссии Б. Ш. Напсо

И.Г. Лыков