Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 19 марта 2015 г. N 1114/2 (ключевые темы: техническое обслуживание - документация об электронном аукционе - техническое состояние - электронный аукцион - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 19 марта 2015 г. N 1114/2

Комиссия Белгородского УФАС России по контролю в сфере закупок, созданная в соответствии с приказом Белгородского УФАС России от 10.03.2015 N 75 "О создании комиссии по контролю в сфере закупок для рассмотрения жалобы ИП Потапова А.С." (далее - Комиссия), при участии: представителей заказчика - Белгородской Таможни, заявителя - ИП Потапова А.С., рассмотрев материалы дела N 086-15-Т по жалобе ИП Потапова А.С. на положения документации об электронном аукционе при проведении электронного аукциона: "Выполнение работ по проверке технического состояния, демонтажу, упаковке и транспортировке автоматизированных комплексов таможенного контроля за делящимися и радиоактивными материалами (АКДРМ) на базе систем "Янтарь" (закупка N 012610000003015000015) (далее - Электронный аукцион), проведя внеплановую проверку в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Белгородское УФАС России поступила жалоба ИП Потапова на положения документации об Электронном аукционе.

Заявитель указывает, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки включены требования, влекущие за собой ограничение количества участников закупки. Такой вывод ИП Потапов А.С. сделал в связи с объединением заказчиком в один лот работы по техническому обслуживанию оборудования в полном объеме с работами по его демонтажу, упаковке и транспортировке. Полагает, что такие действия заказчика неправомерны, так как право проведения работ по техническому обслуживанию оборудования в части проведения работ с использованием контрольных источников ионизирующих излучений подлежит лицензированию, а работы по демонтажу, упаковке и транспортировке оборудования лицензированию не подлежат.

Поясняет, что проект государственного контракта обязывает исполнителя выполнить все работы лично. В связи с чем, не имея в наличии соответствующей лицензии, принять участие в закупке не представляется возможным.

Кроме того, ИП Потапов А.С. считает нецелесообразным осуществлять техническое обслуживание оборудования перед осуществлением его демонтажа.

В жалобе заявитель также сообщает, что предмету закупки неправомерно присвоен код ОКДП 50.20.12.133.

Учитывая вышеизложенное, заявитель просит отменить Электронный аукцион и повторно провести его с разбивкой на лоты:

- работы по техническому обслуживанию;

- работы по демонтажу, упаковке и транспортировке автоматизированных комплексов таможенного контроля за делящимися и радиоактивными материалами на базе систем "Янтарь".

К жалобе заявитель приложил ДЦКИ 425712.001-ТО "Порядок технического обслуживания", Руководство по эксплуатации ДЦКИ.4121159.008РЭ Система обнаружения делящихся и радиоактивных материалов стационарная таможенная "Янтарь-1А".

Заказчик - Белгородская таможня представил возражение на жалобу ИП Потапова А.С., считает, что действия заказчика при проведении Электронного аукциона основаны на положениях законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На заседании Комиссии заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители заказчика на заседании комиссии также поддержали доводы, изложенные в возражении на жалобу ИП Потапова А. С., пояснили, что целью закупки, в том числе, является демонтаж оборудования с последующим его использованием в надлежащем состоянии по новому месту его монтажа. При этом заказчиком учитывалось, что срок службы дорогостоящей системы составляет 12 лет (срок службы оборудования подлежащего монтажу - 8 лет) при условии соблюдения потребителем требований действующей эксплуатационной документации, в том числе в части обслуживания систем обученным персоналом. Таким образом, формирование лота обусловлено потребностями заказчика.

Представили следующие документы:

1) Копию письма Белгородской таможни от 16.03.2015 исх.N18-16/8788, из которой следует, что выполнение работ по проверке технического состояния, демонтажу, упаковке и транспортировке будут осуществляться в отношении оборудования введенного в эксплуатацию 15.08.2007 на территории старого автомобильного пункта пропуска "Грайворон" и которое планируется использовать на новом автомобильном пункте пропуска "Грайворон".

2) Копию свидетельства о вводе в эксплуатацию системы "Янтарь-1А" ДЦКИ 425713.004 с серийным номером 578-07, из которого следует, что указанное оборудование введено в эксплуатацию 15.08.2007 года, то есть срок его службы составляет 8 лет.

3) Копию письма ЗАО "НПЦ "Аспект" от 07.11.2013 исх.N1282 с приложением, из которых следует, что при проведении работ по проверке технического состояния оборудования предприятие руководствуется документами, согласованными с ФТС России, в частности ДЦКИ 42712001.ТО - Порядок технического обслуживания. Работы по проверке технического состояния оборудования выполняются в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы в адрес Белгородского УФАС России 16.03.2015 от ЗАО "НПЦ "Аспект" по факсимильной связи поступило письмо от 13.03.2015 исх.N43-06 из которого следует, что общество, ознакомившись с жалобой ИП Потапова А.С. на положения документации об Электронном аукционе, поясняет, что согласно документации ДЦКИ 42712001.ТО "Порядок технического обслуживания", разработанной ЗАО "НПЦ "Аспект", к техническому обслуживанию автоматизированных комплексов таможенного контроля за делящимися и радиоактивными материалами (АКДРМ) на базе систем "Янтарь" допускаются лица, знающие устройство комплекса и режимы его работы в объеме руководства по эксплуатации и обученные предприятием-изготовителем (ЗАО "НПЦ "Аспект") или уполномоченной им организацией.

Факт обучения должен быть документально оформлен, так как для проведения технического обслуживания требуется специальное оборудование, в том числе источники ионизирующего излучения, в связи с чем, удостоверения специалистов действительны только в комплекте с сертификатом организации, в которой этот специалист работает.

Срок службы оборудования составляет 12 лет только при условии соблюдения потребителем требований действующей эксплуатационной документации, в том числе в части обслуживания систем квалифицированным, обученным персоналом.

Необходимость проверки технического состояния оборудования перед демонтажем, упаковкой и транспортировкой обусловлена целями, которые преследует заказчик. Проверка технического состояния оборудования целесообразна в случае, если указанное оборудование будет в дальнейшем использоваться.

В целях исключения некорректного отключения от электрических коммуникаций и возможного при этом повреждения дорогостоящих и технически сложных электронных блоков и узлов оборудования его демонтаж должен проводиться специалистами, обученными правилам эксплуатации и обслуживания оборудования и имеющими практический опыт работы с данным типом оборудования.

Комиссия, рассмотрев жалобу ООО "Подрядчик", заслушав доводы участвующих лиц, изучив материалы, имеющиеся в деле, проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, приходит к следующим выводам.

На официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru 27.02.2015 размещены извещение и документация об Электронном аукционе.

Объект закупки - выполнение работ по проверке технического состояния, демонтажу, упаковке и транспортировке автоматизированных комплексов таможенного контроля за делящимися и радиоактивными материалами (АКДРМ) на безе систем "Янтарь".

Начальная (максимальная) цена контракта 434311,66 рубля.

На момент рассмотрения жалобы ИП Потапова А.С. контракт по результатам Электронного аукциона не заключен.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, Комиссия считает необоснованными по следующим основаниям.

1. Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупки.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу положений части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Исходя из смысла пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к закупаемым товарам, работам, услугам.

Следовательно, заказчик самостоятельно принимает решение по формированию предмета торгов, включая условия контракта, в соответствии с потребностями заказчика, а также с учетом необходимости обеспечения наиболее эффективного использования средств федерального бюджета.

Согласно пункту 5 раздела 3 "Информация об электронном аукционе" документации об Электронном аукционе предметом контракта является выполнение работ по проверке технического состояния, демонтажу, упаковке и транспортировке автоматизированных комплексов таможенного контроля за делящимися и радиоактивными материалами (АКДРМ) на безе систем "Янтарь".

Исходя из представленных на заседание Комиссии документов, с учетом пояснений представителей заказчика, а также положений ДЦКИ 425712.001-ТО "Порядок технического обслуживания", действующей документации по эксплуатации оборудования, Комиссия приходит к выводу, что виды работ, входящие в объект данной закупки, являются единым процессом, цель которого - обеспечение дальнейшего использования оборудования в надлежащем рабочем состоянии на пропускном пункте таможенной службыв установленные производителем сроки - 12 лет.

В соответствии с частью 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Из приведенной нормы Закона о контрактной системе следует, что обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы.

Заявителем на заседание Комиссии не представлено объективных доказательств и документально не подтвержден факт того, что формирование заказчиком подобным образом объекта закупки ущемляет права и нарушает равенство сторон участников закупки или создает одним участникам закупки преимущество перед другими.

При этом, заказчиком представлены письма ООО "АС-ЮГ" (от 12.02.2015 исх.N1202), ООО "СК-Цитрополимер" (от 12.02.2015 исх.N45-Т), ЗАО "НПЦ "Аспект" (от 12.02.2015 N24-01), подтверждающие возможность принятия участия ООО "АС-ЮГ", ООО "СК-Цитрополимер", ЗАО "НПЦ "Аспект" в Электронном аукционе.

При указанных обстоятельствах Комиссия полагает, что отсутствие у отдельного потенциального участника закупки возможности выполнить требования документации об Электронном аукционе не свидетельствует о нарушении заказчиком в рамках осуществления закупки требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и не может являться основанием для признания совершения действий Заказчика по объединению в один лот работ по техническому обслуживанию, демонтажу, упаковке и транспортировке оборудования, противоречащими требованиям части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, так как не могут привести к необоснованному ограничению числа участников.

Таким образом, довод жалобы о несоответствии документации об аукционе в Электронной форме требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона, в связи с включением заказчиком в объект закупки работ, которые функционально и технологически не связаны между собой, что влечет за собой ограничение количества участников закупки, в ходе заседания Комиссии не нашел своего подтверждения.

В силу части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Из пункта 18 раздела 3 "Информация об электронном аукционе" документации об Электронном аукционе следует, что требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона в документации не содержатся.

Правомерность таких действий заказчика подтверждается следующим.

Согласно пункту 19 раздела 3 "Информация об электронном аукционе" документации об Электронном аукционе требования к качеству, техническим характеристикам, требованиям к безопасности и иные показатели, связанные с определением соответствия объекта закупки потребностям заказчика изложены в разделе 4 "Наименование и описание объекта закупки" документации о проведении Электронного аукциона.

Из раздела 4 "Наименование и описание объекта закупки" следует, что проверка технического состояния оборудования подлежащего демонтажу выполняется в объеме ДЦКИ 425712.001-ТО "Порядок технического оборудования", а также, что к работам по техническому обслуживанию допускаются лица, знающие устройство комплекса и режимы его работы в объеме руководства по эксплуатации и обученные предприятием - изготовителем или уполномоченной им организацией. Факт обучения должен быть документально оформлен.

Указанное требование заказчика согласуется с условием производителя оборудования, содержащимся в разделе 1 "Общие указания" ДЦКИ 425712.001-ТО "Порядок технического оборудования".

На заседании комиссии заявитель согласился, что работы, связанные с предметом закупки, требуют соответствующих знаний.

Иных требований к лицам, осуществляющим техническое обслуживание оборудование, в ДЦКИ 425712.001-ТО "Порядок технического оборудования" не установлено.

Кроме того, из письма ЗАО "НПЦ "Аспект" от 07.11.2013 исх.N1282 следует, что ДЦКИ 425712.001-ТО "Порядок технического оборудования" согласован с ФТС России.

Таким образом, выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования в части проведения работ с использованием контрольных источников ионизирующих излучений не подлежит лицензированию.

При указанных обстоятельствах, отсутствие в документации об Электронном аукционе требований о наличии у подрядчика лицензии, подтверждающей право проведения работ по техническому обслуживанию оборудования с использованием контрольных источников ионизирующих излучений, соответствует части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, довод ИП Потапова А.С., содержащийся в жалобе о том, что при проведении работ по техническому обслуживанию оборудования в части проведения работ с использованием контрольных источников ионизирующих излучений требуется лицензия, является необоснованным.

Кроме того, при указанных обстоятельствах довод ИП Потапова А.С. о том, что из пункта 4.1.4 проекта государственного контракта следует обязанность подрядчика все работы выполнить лично, в связи с чем подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков, имеющих источники ионизирующего излучения, необходимые для проведения технического обслуживания оборудования также является необоснованным.

Заявитель в жалобе указывает, что в извещении о проведении электронного аукциона на официальном сайте в разделе "Информация об объекте закупки" указан код ОКДП 50.20.12.133, который невозможно связать с предметом контракта.

В силу статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать исчерпывающий перечень информации.

При этом данный перечень не предусматривает указание информации об ОКДП предмета закупки в извещении о проведении электронного аукциона.

Код ОКДП указывается в извещении о проведении Электронного аукциона, поскольку указание такой позиции предусмотрено функционалом официального сайта в сети Интернет www.zakupki.gov.ru.

Комиссией установлено, что при публикации 27.02 2014 заказчиком извещения об осуществлении закупки на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru была предусмотрена возможность присвоения кодов ОКДП согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности принятого и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст.

Между тем, в Плане-графике размещения закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на 2015 год (размещен на официальном сайте 31.12.2014) в отношении закупки: "Выполнение работ по проверке технического состояния, демонтажу, упаковке и транспортировке автоматизированных комплексов таможенного контроля за делящимися и радиоактивными материалами (АКДРМ) на базе систем "Янтарь" под номером 68 в графе ОКДП указано следующее: ОК 034-2014, раздел С 33.12.29.000; раздел F 43.99.90.190; раздел Н 49.41.19.000, что соответствует видам работ закупки в редакции "ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N14-ст).

Комиссия приходит к выводу, что при наличии соответствующего потенциала официального сайта заказчиком был бы указан надлежащий код ОКДП предмета закупки.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства каким образом отсутствие технической возможности, предусмотренной официальном сайтом в части указания ОКПД предмета закупки в редакции ОК 034-2014, повлияло на права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах, Комиссия, изучив извещение об осуществлении закупки, План-график размещения закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на 2015 год приходит к выводу, что не указание в извещении кода в редакции "ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N14-ст) не нарушает требования законодательства о контрактной системе, а также права и законные интересы ИП Потапова А.С.

Заявитель считает, что техническое обслуживание оборудования с целью экономии финансовых средств целесообразно проводить перед монтажом в новом месте либо вообще не проводить в случае его дальнейшего хранения.

Из письма производителя оборудования ЗАО "НПЦ Аспект" от 13.03.2015 исх.N43-06 следует, что необходимость проверки технического состояния оборудования перед демонтажем, упаковкой и транспортировкой обусловлена целями, которые преследует заказчик. Проверка технического состояния оборудования целесообразна в случае, если указанное оборудование будет в дальнейшем использоваться.

Как следует из письма Белгородской таможни от 16.03.2015 исх.N18-16/8788, после демонтажа оборудование будет использоваться.

При указанных обстоятельствах требование к подрядчику о проведении работ по техническому осмотру оборудования перед работами по его демонтажу, упаковке и транспортировке, установленное в документации об Электронном аукционе не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

2. При проведении внеплановой проверки размещенной закупки Комиссия установила следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе документация об Электронном аукционе должна содержать помимо прочего требования к работам, услугам и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно пункту 19 раздела 3 "Информация об электронном аукционе" документации об Электронном аукционе требования к качеству, техническим характеристикам, требованиям к безопасности и иные показатели, связанные с определением соответствия объекта закупки потребностям заказчика изложены в разделе 4 "Наименование и описание объекта закупки" документации о проведении Электронного аукциона. Из указанного раздела следует, что проверка технического состояния оборудования подлежащего демонтажу выполняется в объеме ДЦКИ 425712.001-ТО "Порядок технического оборудования".

Вместе с тем, документация об Электронном аукционе не содержит документ ДЦКИ 425712.001-ТО "Порядок технического оборудования", а также информации о месте ознакомления с таким документом.

Представители заказчика, подтвердили указанное обстоятельство и указали, что данный документ находится в свободном доступе, в связи с чем, участники закупки могли бы самостоятельно ознакомиться с ДЦКИ 425712.001-ТО "Порядок технического обслуживания".

При этом представителями заказчика не было представлено доказательств возможного свободного доступа к ДЦКИ 425712.001-ТО "Порядок технического обслуживания".

Заявитель пояснил, что документ ДЦКИ 425712.001-ТО "Порядок технического обслуживания", который является приложением к жалобе, был размещен в сети Интернет, при этом считает, что информация, полученная из интернет - источников, не обладает признаками достоверности и полноты, которые необходимы для всестороннего, полного и объективного изучения документа.

Таким образом, заказчик, не включив в документацию об Электронном аукционе документ ДЦКИ 425712.001-ТО "Порядок технического оборудования" (описание объекта закупки не носит объективный характер), не исполнил требований пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона, а именно: согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе, указывает на событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 99 и 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Потапова А.С. необоснованной.

2. Признать в действиях заказчика - Белгородской таможни нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. Выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

4. Передать материалы настоящего дела должностному лицу Белгородского УФАС России, уполномоченному на составление протоколов об административных правонарушениях, для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным в мотивировочной части настоящего решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.