Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 20 марта 2015 г. N 08-01-76 (ключевые темы: электронный аукцион - аукционная комиссия - режим работы - участники закупок - аукционная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 20 марта 2015 г. N 08-01-76

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- заместитель руководителя управления, председатель Комиссии;
Ухов М.А.	- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
Заргаров А.М.	- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в присутствии представителей:

от подателя жалобы - ФГУП "Охрана" МВД России: Дедюхиной Анны Сергеевны (по доверенности);

от заказчика - Управления Судебного департамента в Республике Алтай: Попова Константина Викторовича (по доверенности), Павловой Ольги Геннадьевны (по доверенности);

от участника - ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность": Колмаковой Натальи Николаевны (по доверенности);

рассмотрев жалобу ФГУП "Охрана" МВД России на действия аукционной комиссии Управления Судебного департамента в Республике Алтай при проведении электронного аукциона на содержание (обслуживание) систем безопасности здания Дворца Правосудия и районных судов Республики Алтай, извещение N 0377100000915000031, размещено на сайте 19.02.2015 г., начальная максимальная цена контракта 898 000, 00 рублей, а также жалобу ФГУП "Охрана" МВД России на действия аукционной комиссии Управления Судебного департамента в Республике Алтай при проведении электронного аукциона на охрану и осуществление внутриобъектового и пропускного режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в помещениях районных (городского) судов Республики Алтай, извещение N 0377100000915000033, размещено на сайте 12.02.2015 г., начальная максимальная цена контракта 4 574 445, 60 рублей,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ФГУП "Охрана" МВД России с жалобой на действия аукционной комиссии Управления Судебного департамента в Республике Алтай при проведении электронного аукциона на содержание (обслуживание) систем безопасности здания Дворца Правосудия и районных судов Республики Алтай, а также с жалобой на действия аукционной комиссии Управления Судебного департамента в Республике Алтай при проведении электронного аукциона на охрану и осуществление внутриобъектового и пропускного режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в помещениях районных (городского) судов Республики Алтай.

Суть жалобы по электронному аукциону N 0377100000915000031 сводится к следующему.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия заказчика приняла решение отказать ФГУП "Охрана" МВД России в допуске к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, аукционная комиссия отказала участнику закупки в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с п.1 ч.4 ст.67, а именно, участник закупки представил недостоверную информацию по позициям N 4 - купольная IP-видеокамера внутренняя/наружная и N 5 - IP-видеокамера уличная день/ночь своей заявки. Участник закупки указал следующее - электропитание: Рower over Ethernet (РоЕ по стандарту lEEE802.3af), камера выбирает класс РоЕ в зависимости от режима работы, стандартное потребление мощности - 4,5 Вт. и 5 Вт., соответственно.

Также участником закупки в первой части аукционной заявки предложен следующий товар - сжимы ответвительные, который не соответствует требованиям документации об электронном аукционе. Участник закупки в своей заявке указал - сжимы в защитных пластмассовых корпусах, предназначены для выполнения ответвлений от магистральных линий медных и алюминиевых проводов с максимальным напряжением 660 В. Однако, в аукционной документации заказчиком было установлено требование об использовании сжимов для выполнения ответвлений от магистральных линий медных и алюминиевых проводов с напряжением до 660 В.

Податель жалобы сообщил, что предложенные им в своей заявке камеры имеют несколько режимов работы с разными режимами потребления мощности. Таким образом, по мнению подателя жалобы, класс РоЕ также будет меняться и выбираться самой камерой в зависимости от режима работы камеры.

Также податель жалобы считает, что правомерно указал в своей заявке, что сжимы ответвительные предназначены для проводов с максимальным напряжением 660 В., так как в соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки, он не мог указать значение данного показателя в редакции заказчика - напряжение до 660 В., так как данный показатель не является конкретным. Таким образом, по мнению подателя жалобы, характеристики предложенных им в заявке сжимов ответвительных полностью соответствуют требованиям, установленным заказчиком в аукционной документации.

ФГУП "Охрана" МВД России считает отказ в допуске к участию в электронном аукционе N 0377100000915000031 незаконным и необоснованным.

Суть жалобы по электронному аукциону N 0377100000915000033 сводится к следующему.

Податель жалобы сообщил, что при рассмотрении вторых частей заявок аукционная комиссия заказчика признала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" победителем данного электронного аукциона. Согласно своему уставу ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" вправе осуществлять защиту охраняемых объектов (в том числе, объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти в области связи, информатизации и массовых коммуникаций, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" не вправе осуществлять охрану и осуществлять внутриобъектовый и пропускной режим, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения в помещениях районных (городского) судов Республики Алтай.

На основании вышеизложенного, податель жалоб просит выдать предписания об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

На жалобы поступили возражения от заказчика - Управления Судебного департамента в Республике Алтай следующего содержания.

По существу жалобы ФГУП "Охрана" МВД России по электронному аукциону N 0377100000915000031 заказчик сообщил, что IP-видеокамера не может выбирать класс РоЕ, в зависимости от режима работы, так как класс РоЕ для изделия остается неизменным, устанавливается производителем и не может выбираться принимающим устройством.

По мнению заказчика, класс РоЕ будет выбираться питающим устройством автоматически в зависимости от режимов работы камеры.

Также заказчик считает, что предложенные участником закупки сжимы ответвительные функционально не предназначены для ответвлений от магистральных линий медных и алюминиевых проводов с иным, более низким, напряжением до 660 В., например, для проводов с максимальным напряжением на 220 В. В свою очередь, в аукционной документации заказчиком было установлено требование об использовании сжимов для выполнения ответвлений от магистральных линий медных и алюминиевых проводов с напряжением до 660 В.

На основании изложенного, заказчик считает, что первые части аукционных заявок были рассмотрены в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По существу жалобы ФГУП "Охрана" МВД России по электронному аукциону N 0377100000915000033 заказчик сообщил, что устав ФГУП "Связь-безопасность" позволяет осуществлять защиту охраняемых объектов (в том числе, объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти в области связи, информатизации и массовых коммуникаций, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в том числе, объектов, подлежащих государственной охране, являющихся государственной собственностью и не находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти в области связи, информатизации и массовых коммуникаций.

На основании вышеизложенного заказчик считает жалобы ФГУП "Охрана" МВД России необоснованными.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России по жалобе ФГУП "Охрана" МВД России по электронному аукциону N 0377100000915000031 пришла к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.67 ФЗ N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, или представления недостоверной информации.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что ФГУП "Охрана" МВД России в первой части своей аукционной заявки по позициям N 4 - купольная IP-видеокамера внутренняя/наружная и N 5 - IP-видеокамера уличная день/ночь указало следующее - электропитание: Рower over Ethernet (РоЕ по стандарту lEEE802.3af), камера выбирает класс РоЕ в зависимости от режима работы, стандартное потребление мощности - 4,5 Вт. и 5 Вт. соответственно.

Однако, в аукционной документации по данным позициям заказчик указал следующее - электропитание: Рower over Ethernet (РоЕ по стандарту lEEE802.3af), выбор класса РоЕ в зависимости от режима работы.

На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель ФГУП "Охрана" МВД России заявил, что предложенные участником закупки камеры имеют несколько режимов работы с разными режимами потребления мощности. Таким образом, класс РоЕ также будет меняться и выбираться самой камерой в зависимости от режима работы камеры.

Однако, представитель участника закупки не представил документы от производителей IP-видеокамер, которые бы подтверждали данный факт.

Таким образом, довод жалобы является необоснованным.

Между тем, со слов представителя заказчика - Попова Константина Викторовича IP-видеокамера не может выбирать класс РоЕ в зависимости от режима работы, так как класс РоЕ для изделия остается неизменным, устанавливается производителем и не может выбираться принимающим устройством. Класс РоЕ будет выбираться питающим устройством автоматически в зависимости от режимов работы камеры.

Однако, Комиссии Новосибирского УФАС России установила, что данная характеристика - электропитание: Рower over Ethernet (РоЕ по стандарту lEEE802.3af), выбор класса РоЕ в зависимости от режима работы, установленная заказчиком в техническом задании аукционной документации, относится к IP-видеокамере, а не к питающему устройству камеры, чем заказчик вводит в заблуждение участников закупки и нарушает п.1 ч.1 ст.33 ФЗ N 44-ФЗ.

Также Комиссии Новосибирского УФАС России установила, что ФГУП "Охрана" МВД России в первой части своей аукционной заявки указало, что сжимы ответвительные предназначены для проводов с максимальным напряжением 660 В. Данное указание означает, что сжимы ответвительные могут использоваться с проводами любого напряжения, не превышающего 660 В., в том числе и 220 В.

Таким образом, характеристики предложенных участником закупки сжимов ответвительных полностью соответствуют требованиям, установленным заказчиком в аукционной документации.

Соответственно, аукционная комиссия нарушила ч.5 ст.67 ФЗ N 44-ФЗ.

Следовательно, данный довод жалобы является обоснованным.

Между тем, Комиссии Новосибирского УФАС России установила, что по результатам данного электронного аукциона 17.03.2015 г. заказчиком был заключен контракт с ООО "Научно-технический центр Галэкс".

Комиссия Новосибирского УФАС России по жалобе ФГУП "Охрана" МВД России по электронному аукциону N 0377100000915000033 пришла к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.69 ФЗ N 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается несоответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 ФЗ N 44-ФЗ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 ФЗ N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 587 от 14.08.1992 г. здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации подлежат к государственной охране.

Согласно положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, утвержденного Постановлением Правительства N 775 РФ от 02.10.2009 г., ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций РФ и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" является федеральным государственным унитарным предприятием и действует на основании своего устава, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 67 от 28.03.2013 г. Согласно п.2.2.1 устава ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", для достижения своей основной цели ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" осуществляет, помимо иных, защиту охраняемых объектов (в том числе, объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти в области связи, информатизации и массовых коммуникаций, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.

Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что объекты, имущество Управления Судебного департамента в Республике Алтай являются государственной собственностью, но не находятся в ведении федеральных органов исполнительной власти в области связи, информатизации и массовых коммуникаций. Таким образом, ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" не вправе осуществлять охрану и осуществлять внутриобъектовый и пропускной режим, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения в помещениях районных (городского) судов Республики Алтай.

Следовательно, аукционная комиссия заказчика обязана была признать вторую часть заявки ФГУП "Связь-безопасность" несоответствующей требованиям аукционной документации. Таким образом, аукционная комиссия заказчика нарушила п.2 ч.6 ст.69 ФЗ N 44-ФЗ.

Соответственно, довод жалобы является обоснованным.

При проведении внеплановой проверки на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N 44-ФЗ данных электронных аукционов выявлены иные нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчик в аукционной документации по электронному аукциону N 0377100000915000033 не установил требование к участникам закупки в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 ФЗ N 44-ФЗ, а также заказчик не указал, что принять участие в данной закупке могут лица, которые имеют право на осуществление охраны объектов, подлежащих государственной охране, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации N 587 от 14.08.1992 г. В нарушение нормы п.1 ч.1 ст.31 ФЗ N 44-ФЗ заказчик указал данную информацию в описании объекта закупки в качестве условия исполнения контракта.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15 и п.2 ч.22 ст.99 ФЗ N44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ФГУП "Охрана" МВД России на действия аукционной комиссии Управления Судебного департамента в Республике Алтай при проведении электронного аукциона на содержание (обслуживание) систем безопасности здания Дворца Правосудия и районных судов Республики Алтай, извещение N 0377100000915000031 частично обоснованной.

2. Признать жалобу ФГУП "Охрана" МВД России на действия аукционной комиссии Управления Судебного департамента в Республике Алтай при проведении электронного аукциона на охрану и осуществление внутриобъектового и пропускного режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в помещениях районных (городского) судов Республики Алтай, извещение N 0377100000915000033 обоснованной.

3. Признать заказчика и аукционную комиссию нарушившими требования п.1 ч.1 ст.33, ч.5 ст.67, п.2 ч.6 ст.69, п.1 ч.1 ст.31 ФЗ N 44-ФЗ.

4. Выдать заказчику и аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

5. Передать материалы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии		А.Г. Швалов
Члены Комиссии:		М.А. Ухов

А.М. Заргаров