Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12 марта 2015 г. (ключевые темы: участники закупок - строительный контроль - техническое задание - закупки товаров, работ и услуг - машины и оборудование)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12 марта 2015 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Комиссия)

рассмотрев жалобу Общероссийской общественной организации "Гильдия отечественных специалистов по государственному и муниципальному заказу" (далее - Заявитель) на действия МКУ "Пермблагоустройство" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на осуществление строительного контроля по реконструкции ул.Макаренко от бульвара Гагарина до ул.Уинская (извещение N 0356300007415000017),

УСТАНОВИЛА:

Согласно извещению N 0356300007415000017 Заказчиком проводилась закупка на осуществление строительного контроля по реконструкции ул.Макаренко от бульвара Гагарина до ул.Уинская.

Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) нарушены действиями Заказчика.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия Пермского УФАС России установила следующее.

В соответствии с п.2.6 Технического задания документации о закупке Заказчиком установлено следующее требование: Проведение испытаний Исполнителем в собственной лаборатории, аккредитованной в системе "Росдорстройсертификация", в объеме не менее 20 % от объема образцов (проб), установленных Контрактом между Заказчиком и Подрядчиком. Качество устройства асфальтобетонного покрытия осуществляется в объеме, установленном СНиП 3.06.03-85. Проведение инспекционных проверок устройства конструктивных слоев дорожной одежды в объеме, установленном СНиП 3.06.03-85.

Заявитель полагает, что требование о проведении испытаний в собственной лаборатории, аккредитованной в системе "Росдорстройсертификация", нарушает требования Закона о закупках.

В п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о закупках, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Комиссия отмечает, что спорное требование ограничивает количество участников закупки.

Термин "собственный" означает обладание чем-либо именно на праве собственности и исключает возможность владения на каком-либо ином вещном праве.

Из разъяснений Заказчика следует, что испытания в сторонних лабораториях не допускаются, а отсутствие собственной лаборатории, аккредитованной в системе "Росдорстройсертификация", будет являться основанием для отклонения участника закупки.

Представители Заказчика на рассмотрения жалобы не явились, письменные пояснения по поводу установления спорного требования не представили.

При указанных обстоятельствах Комиссия пришла к выводу о том, что требование, содержащееся в Техническом задании, о проведении испытаний в собственной лаборатории, аккредитованной в системе "Росдорстройсертификация", которая ко всему прочему не регламентируется нормативно-правовыми актами и является добровольной, сужает круг потенциальных участников закупки по основанию наличия/отсутствия у них такой лаборатории на праве собственности.

Таким образом, Заказчиком нарушено положение п.1 ч.1 ст.64 Закона о закупках.

На основании статей 99, 106 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Комиссия,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу Общероссийской общественной организации "Гильдия отечественных специалистов по государственному и муниципальному заказу" на действия МКУ "Пермблагоустройство" при проведении электронного аукциона на осуществление строительного контроля по реконструкции ул.Макаренко от бульвара Гагарина до ул.Уинская (извещение N 0356300007415000017) обоснованной.

2. Признать в действиях МКУ "Пермблагоустройство" выявленное в ходе рассмотрения жалобы нарушение требований п.1 ч.1 ст.64 Закона о закупках.

3.Предписание не выдавать, поскольку предписание выдано по результатам рассмотрения жалобы ОАО "Пермавтодор" (вх. N 003420-15 от 10.03.2015 г.).

4. Передать материалы настоящей жалобы должностному лицу Пермского УФАС России для принятия решения о привлечении должностных лиц МКУ "Пермблагоустройство" к административной ответственности за допущенное нарушение Закона о закупках.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.