Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 20 января 2015 г. (ключевые темы: аукционная комиссия - заявка на участие в электронном аукционе - лицензия - опасный производственный объект - класс опасности)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 20 января 2015 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Комиссия)

рассмотрев жалобу ООО "Глобалгазинвест" (далее - Заявитель) на действия Аукционной комиссии (далее - Аукционная комиссия) при проведении аукциона (извещение N 0156300035114000158) на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС к с.Малый Ошап Ординского района,

УСТАНОВИЛА:

Согласно извещению N 0156300035114000158 Отделом муниципального заказа и задания администрации Ординского района (далее - Заказчик) проводился электронный аукцион на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС к с.Малый Ошап Ординского района.

Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) нарушены действиями Аукционной комиссии.

В ходе рассмотрения жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, осуществленной Комиссией Пермского УФАС России в соответствии с ч.3 ст. 99 Закона о закупках, установлено следующее.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16.12.2014 г., вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме подателя жалобы признана несоответствующей требованиям документации о закупке, поскольку в представленной лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов имеется ограничение по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, в которые территория Ординского района не входит.

В соответствии с ч.1 ст.69 Закона о закупках Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч.2 ст.69 Закона о закупках Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с ч.1 ст.69 Закона о закупках, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.7 ст.69 Закона о закупках, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Требования к составу второй части заявки на участие в аукционе установлены Заказчиком в документации о закупке (п.10).

Так, в частности, вторая часть заявки должна содержать лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в части п. 2, п. 4, п. 5 и п. 7 Приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности утвержденному постановлением правительства Российской Федерации от 10.06.201 г. N 492).

Комиссией установлено, что в составе второй части заявки подателем жалобы была представлена лицензия N ВХ-48-800820 от 16.12.2013 г., требуемая Заказчиком.

При указанных обстоятельствах, поскольку вторая часть заявки соответствовала требованиям аукционной документации, в действиях Аукционной комиссии имеется нарушение ч.7 ст.69 Закона о закупках.

Комиссия отмечает, что требования о том, что в лицензии должно быть указано какое либо место осуществления лицензируемого вида деятельности, в частности, территория Ординского района, документация о закупке не содержала.

Более того, Комиссия отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках, документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о закупках, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как указано выше, Заказчиком установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки поименованной выше лицензии.

В целях принятия объективного решения по жалобе, Пермским УФАС России в адрес Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был направлен запрос о необходимости наличия поименованной лицензии при проведении закупки.

Из представленного ответа (вх. от 20.01.2015 г.) следует, что согласно статье 1079 части II Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (например, на основании договора аренды).

На основании изложенного, лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов обязана иметь организация, владеющая опасным производственным объектом на праве собственности или ином законном основании.

Организациям, выполняющим сервисные работы на опасных производственных объектах заказчика, в настоящее время получение лицензии эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности не требуется.

Учитывая изложенное, Комиссия пришла к выводу, что Заказчик, установив требование о предоставлении во второй части заявки на участие в электронном аукционе поименованной выше лицензии, нарушил требование, обозначенное в п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках.

На основании статей 99, 106 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Комиссия,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Глобалгазинвест" на действия Аукционной комиссии при проведении аукциона (извещение N 0156300035114000158) на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС к с.Малый Ошап Ординского района обоснованной.

2. Признать в действиях Аукционной комиссии выявленное в ходе рассмотрения жалобы нарушение требований ч.7 ст.69 Закона о закупках.

3. Признать в действиях Отдела муниципального заказа и задания администрации Ординского района выявленное в ходе проведения внеплановой проверки нарушение требований п.2 ч.1 ст.64 Закона о закупках.

4. В целях устранения выявленных нарушений, выдать предписание Аукционной комиссии, Отделу муниципального заказа и задания администрации Ординского района, Оператору электронной площадки.

5. Передать материалы настоящей жалобы должностному лицу Пермского УФАС России для принятия решения о привлечении членов Аукционной комиссии, должностных лиц Отдела муниципального заказа и задания администрации Ординского района к административной ответственности за допущенное нарушение Закона о закупках.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.