Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14 января 2015 г. (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - закупки товаров, работ и услуг - техническое задание - рыночная стоимость - товарный знак)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14 января 2015 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Комиссия)

рассмотрев жалобу ООО "Автоконтроль" (далее - Заявитель) на действия ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию легкового автотранспорта отечественного производств (извещение N 0856100000214000292),

УСТАНОВИЛА:

Согласно извещению N 0856100000214000292, Заказчиком проводился электронный аукцион на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию легкового автотранспорта отечественного производств.

Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках), нарушены действиями Заказчика.

В ходе рассмотрения жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, осуществленной Комиссией Пермского УФАС России, в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о закупках, установлено следующее.

В п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о закупках, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться в том числе, следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Требования к товарам, используемым при выполнении работ, установлены Заказчиком в Приложении N1 к Техническому заданию.

Первый довод Заявителя сводится к тому, что Заказчиком в пп. 7304-7313 Приложения N1 к Техническому заданию в противоречие нормам Закона о закупках указаны производители (товарные знаки).

Так, например, в п. 7304 Приложения N1 Заказчиком установлено: масло моторное ЛукОйл "Люкс" 5W40 4л. п/с.

В ходе рассмотрения жалобы представитель Заказчика пояснил, что на балансе ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" имеется масло моторное Лукойл Люкс 5W40, приобретенное для доливки данного масла в легковой автотранспорт. В связи с этим, Заказчику необходимо приобрести масло именно того производителя, который установлен в приложении N1.

В свою очередь, Комиссия, изучив представленную представителем Заказчика справку о наличии данного масла на балансе ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю", установила, что необходимое Заказчику масло в настоящее время эксплуатируется в автомобилях Заказчика и необходимо для поддержания уровня масла (долива). Доказательств обратного материалы жалобы не содержат.

При указанных обстоятельствах в действиях Заказчика отсутствуют нарушения требований Закона о закупках. Иного Заявителем не доказано. Доказательств в подтверждение своих доводов Заявителем не представлено.

Следующий довод Заявителя сводится к тому, что поскольку в пп. 7291-7303, 7314-7348 Приложения N1 отсутствуют технические характеристики, в связи с чем, невозможно определить требования Заказчика к данному товару.

Например, в п. 7295 Приложения N1 Заказчиком установлено следующее: Скотч двусторонний 15 мм х 5-м.

Комиссией отмечает, что установленные Заказчиком требования к товарам соответствуют требованиям Закона о закупках, в связи с чем, данный довод Заявителя признается необоснованным, в действиях Заказчика отсутствуют нарушения требований Закона о закупках.

Третий довод подателя жалобы заключается в том, что в п. 7324 и п. 7327 Приложения N1 указаны одинаковые наименования товаров с одинаковым артикулом, при этом, стоимость товара п. 7327 Приложения N1 завышена в десять раз по отношению к средней рыночной стоимости данного товара по городу Перми.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией установлено, что в пп. 7324 (жидкость гидравлическая 1л.), 7327 (жидкость гидравлическая 1 л.) Заказчиком указаны одинаковые наименования товаров, но указание на артикулы данных товаров отсутствует, что было подтверждено представителем Заявителя на заседании Комиссии.

Доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости товара (п. 7327 Приложения N1), представителями ООО "Автоконтроль" Комиссии не было представлено.

Учитывая изложенное, Комиссия пришла к выводу, что в действиях Заказчика отсутствуют нарушения требований Закона о закупках.

Заявитель также полагает, что Заказчиком неверно указаны артикулы (каталожные номера) деталей, в частности, в пп. 6458, 6459, 6466-6473 Приложения N1, которые вводят участника закупки в заблуждение.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о закупках, порядок функционирования единой информационной системы, требования к технологическим и лингвистическим средствам единой информационной системы, в том числе требования к обеспечению автоматизации процессов сбора, обработки информации в единой информационной системе, порядок информационного взаимодействия единой информационной системы с иными информационными системами, в том числе в сфере управления государственными и муниципальными финансами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В ч. 6 ст. 4 Закона о закупках установлено, что Правительством Российской Федерации определяются один или несколько федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по выработке функциональных требований к единой информационной системе, по созданию, развитию, ведению и обслуживанию единой информационной системы, по установлению порядка регистрации в единой информационной системе и порядка пользования единой информационной системой.

В соответствии с ч. 8 ст. 4 Закона о закупках, единые требования к региональным и муниципальным информационным системам в сфере закупок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о закупках, порядок функционирования и использования региональных и муниципальных информационных систем в сфере закупок устанавливается актами соответственно высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций.

Во исполнение требований названных норм Закона приказом Минэкономразвития России и Федерального казначейства от 14.12.2010 N 646/21н утверждено Положение о пользовании официальным сайтом Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения информация, размещаемая на официальном сайте, должна быть круглосуточно доступна пользователям официального сайта для ознакомления без взимания платы и иных ограничений.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что программное обеспечение и технологические средства ведения официального сайта должны обеспечивать доступ пользователей для ознакомления с информацией, размещенной на официальном сайте, на основе распространенных веб-обозревателей. При этом не должна предусматриваться установка на компьютеры пользователей специально созданных для просмотра официального сайта программных и технологических средств.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссия установила, что при открытии файла "Приложение N1 к Техническому заданию", опубликованного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, в графе "N по каталогу", например, в п. 6466 указано "9Е+13", однако при нажатии на данную ячейку появляется каталожный номер соответствующей детали.

Учитывая изложенное, Комиссия пришла к выводу, что файл "Приложение N1 к Техническому заданию", опубликованный на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, доступен для ознакомления без установки на компьютер специально созданных для просмотра программных и технологических средств, т.е. при открытии файла участник закупки имеет возможность ознакомиться с требованиями аукционной документации, в частности, с требованиями, установленными для соответствующих деталей, а именно, просмотреть все каталожные номера деталей.

Кроме того, Комиссия отмечает, что доказательств, подтверждающих несоответствие указанных в Приложении N1 каталожных номеров деталей действительности, представителями Заявителя на заседании Комиссии представлено не было.

Таким образом, в действиях Заказчика отсутствуют нарушения требований Закона о закупках. Иного не доказано.

Пятый довод подателя жалобы сводится к тому, что Заказчиком в пп. 6888-7290 Приложения N1 указаны артикулы (каталожные номера) деталей иностранного производителя, что противоречит требованиям закона.

В свою очередь, представитель Заказчика пояснил, что производство деталей, указанных в пп. 6888-7290 Приложения N1, на территории Российской Федерации отсутствует, в связи с чем, при указании каталожных номеров деталей иностранного производителя Заказчик руководствовался требованиями Постановления Правительства "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" от 24 декабря 2013 г. N 1224.

Согласно п. 1 указанного Постановления Правительства, В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Правительство Российской Федерации постановляет установить запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков.

При указанных обстоятельствах в действиях Заказчика отсутствуют нарушения требований Закона о закупках. Доказательств, подтверждающих иное, не представлено.

В п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о закупках, начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В соответствии с ч .5 ст. 22 Закона о закупках, в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией установлено, что начальная (максимальная) цена контракта была определена Заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен, а именно, Заказчиком в ответ на запросы было получено три коммерческих предложения, с учетом которых Заказчиком была определена начальная (максимальная) цена контракта - 50 000 000,00 руб.

05.01.2015 г. Заказчиком были внесены изменения в аукционную документацию, в частности, из Приложения N1 Заказчиком исключен п. 7327 (жидкость гидравлическая 1 литр).

При этом, Комиссия установила, что начальная (максимальная) цена контракта с учетом исключения указанного пункта Заказчиком не изменена, что было подтверждено представителями Заказчика на заседании Комиссии.

Таким образом, учитывая изложенное, Комиссия пришла к выводу, что в действиях Заказчика имеется нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках.

На основании статей 99, 106 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Комиссия,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Автоконтроль" на действия ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию легкового автотранспорта отечественного производств (извещение N 0856100000214000292) необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках, выявленное в ходе проведения внеплановой проверки.

3. Выдать Заказчику, Аукционной комиссии и Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленных нарушений требований Закона о закупках.

7. Материалы жалобы передать должностному лицу Пермского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц Заказчика к административной ответственности за нарушение требований Закона о закупках.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.