Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26 января 2015 г. N 63/03 (ключевые темы: участники закупок - документация об аукционе - заявка на участие в аукционе - техническое задание - срок годности)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26 января 2015 г. N 63/03

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в составе:

	Председатель Комиссии М.А. Благодарев,
	Члены Комиссии А.Д. Кравцов, А.С. Филатова,

рассмотрев дело N63/03 о нарушении норм Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) при проведении открытого аукциона в электронной форме N0358300000514000367 "Право заключить договор на поставку лекарственных средств (нитофурал) в 2015 году для нужд МБУЗ "ГБСМП", в присутствии: от Заявителя - А.И. Постарнака, от Заказчика - Р.А. Бова, Ю.Л. Пуриса, Ю.Г. Мнушко, от Привлеченного лица - М.А. Новиковой,

УСТАНОВИЛА:

1. В Ростовское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх.N659 от 20.01.2015 г.), в которой оспаривались:

- положения документации об аукционе;

- нарушения порядка предоставления разъяснений документации об аукционе;

- отказ в допуске к участию в аукционе.

Заказчик в возражении (от 23.01.2015 N328) на жалобу:

- отрицал нарушения Закона при формировании документации об аукционе;

- указал на отсутствие возможности разместить 12.01.2015 г. на официальном сайте разъяснения документации об аукционе;

- отказ Заявителю в допуске к участию в аукционе полагал основанным на ч.4 ст.67 Закона; жалобу Заявителя полагал необоснованной.

Представитель Привлеченного лица не изложил правовую позицию по делу.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 15 ст.99 Закона по данной жалобе проведена внеплановая проверка порядка осуществления закупки, в результате которой установлено следующее:

Согласно "Извещению о проведении электронного аукциона для закупки" от 30.12.2014 г. N0358300000514000367:

- установлены дата и время окончания подачи заявок - 12.01.2015 г. в 09-00;

- начальная (максимальная) цена контракта составила 1 140 800 руб.

1.1. В силу ч.4 ст.105 Закона:

- жалоба в соответствии с главой 6 Закона на положения документации об электронном аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе;

- по истечении указанного срока обжалование положений документации об аукционе осуществляется только в судебном порядке.

Заявитель не был лишен возможности подать жалобу на положения документации об аукционе; нарушение порядка предоставления разъяснений документации об аукционе до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (до 09 часов 00 минут 12.01.2015 г.), однако такую жалобу в Ростовское УФАС России не подал.

По истечении указанного срока обжалование положений документации об аукционе; порядка предоставления разъяснений документации об аукционе осуществляется только в судебном порядке.

Ввиду пропуска Заявителем данного срока доводы жалобы на положения документации об аукционе; нарушение порядка предоставления разъяснений документации не могут быть рассмотрены комиссией Ростовского УФАС России.

2. Документация об аукционе утверждена Главным врачом Заказчика 29.12.2014 г.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона.

В силу п.1 ч.1 ст.33 Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- п.1 ч.1 ст.33 Закона: описание объекта закупки должно носить объективный характер;

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно п.1 ч.1 ст.31 Закона под объектом закупки надлежит понимать закупаемые товары, работы, услуги.

2.1. В п.13 Информационной карты электронного аукциона Заказчик установил требование к закупаемому товару: "Остаточный срок годности товара должен составлять не менее 80% от основного срока годности, установленного производителем".

Данная формулировка не является объективной, т.к. не дает участникам представления о фактически, действительно необходимом Заказчику остаточном сроке годности товара.

В частности, это требование не содержит однозначного, исчерпывающего указания, о том, удовлетворяет ли требованиям документации лекарственный препарат со сроком годности 20 дней; со сроком годности до 01.03.2015 г.

В силу ст.473 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Следовательно, рассматриваемое требование не соответствует как п.1 ч.1 ст.33 Закона, так и ст.473 ГК РФ.

Более того, приведенная формулировка требования Заказчика может поставить в неравные условия участников закупки, предлагающих к поставке лекарственные препараты, обращающиеся на одном товарном рынке, но при этом имеющие различные сроки годности.

Так, рассматриваемому требованию удовлетворяют лекарственные препараты:

1) имеющий срок годности 240 дней = 80% от установленного производителем срока 300 дней;

2) имеющий срок годности 24 дня = 80% от установленного производителем срока 30 дней.

При этом хозяйствующий субъект, предложивший в заявке 1-й препарат, в случае заключения контракта, должен поставлять товар со сроком годности не менее 240 дней; хозяйствующему субъекту, предложившему в заявке 2-й товар, для исполнения контракта достаточно поставлять товар со сроком годности не менее 24 дней.

Таким образом, установив приведенное требование к товару, в его буквальном содержании, Заказчик нарушил п.1 ч.1 ст.33, п.1 ч.1 ст.64 Закона - описание объекта закупки, в части этого требования, не носит объективного характера.

2.2. В Техническом задании имеется таблица, где Заказчик указал требования к товару:

N п/п	Международное непатентованное наименование	Форма выпуска/Дозировка	Ед. изм.	Количество
1	Нитрофурал	стерильный раствор, 0,02%, 400 мл - флакон N1	флак	16 000

Из таблицы следует, что Заказчику требуется 16 000 флаконов по 400 мл каждый, что суммарно дает 6 400 000 мл.

Однако в текстовой части Технического задания Заказчик указал иное: "Участник закупки вправе изменить фасовку, и при этом общее количество товара должно оставаться неизменным".

С учетом значения "16 000" в графе "Количество" таблицы, текстовая часть Технического задания, в ее буквальном содержании, позволяет участнику закупки предложить 16 000 флаконов, имеющих любое количество мл. каждый (например, 16 000 флаконов по 0,05 мл. или 16 000 флаконов по 5678 мл.), что прямо противоречит приведенным в таблице требованиям к товару.

Следовательно, Заказчиком, включившим названные противоречивые, неоднозначные требования к товару в Техническое задание документации об аукционе, нарушен п.1 ч.1 ст.33, п.1 ч.1 ст.64 Закона - описание объекта закупки, в части этих требований, не носит объективного характера.

3. В силу п.11 ч.1 ст.64 Закона документация об аукционе должна содержать даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе.

Согласно п.3 ст.2 Федерального закона "Об исчислении времени" календарная дата - это порядковый номер календарного дня, порядковый номер или наименование календарного месяца и порядковый номер календарного года.

Документация об аукционе, в т.ч. п.19 Информационной карты электронного аукциона, не содержит ни одной из 2 дат, указанных в п.11 ч.1 ст.64 Закона.

Следовательно, Заказчик нарушил п.11 ч.1 ст.64 Закона.

4. Согласно п.31 Информационной карты электронного аукциона вторая часть аукционной заявки должна содержать "декларацию об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица".

В силу п.2 ч.1 ст.64 Закона документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с ч.ч.3 - 6 ст.66 Закона и инструкцию по ее заполнению.

Частью 3 ст.66 Закона регламентированы состав, содержание первой части аукционной заявки; ч.5 ст.66 Закона - состав, содержание второй части заявки.

В соответствии с ч.6 ст.66 Закона требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.ч.3 и 5 ст.66 Закона документов и информации, не допускается.

В силу п.2 ч.5 ст.66 Закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным п.1 ч.1 и ч.2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.п.3-9 ч.1 ст.31 Закона.

На основании ч.1.1 ст.31 Закона заказчик вправе установить к участникам закупки "требование об отсутствии в предусмотренном Законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица".

В силу ч.6 ст.31 Закона заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона.

В то же время нормами Закона, в т.ч. ч.ч.3, 5 ст.66 Закона, на участника аукциона не возложена обязанность в первой и (или) во второй части аукционной заявки декларировать отсутствие сведений об этом участнике в названных реестрах.

Более того, нормами Закона не предусмотрена обязанность участника закупки декларировать отсутствие сведений об этом участнике в названных реестрах не только в первой или второй части заявки, но и в принципе при осуществлении закупки (в т.ч. при заключении, исполнении контракта).

Следовательно, требование Заказчика о наличии во второй части аукционной заявки участника закупки декларации об отсутствии сведений в названном реестре:

- не могло быть установлено в силу ч.ч.3, 5, 6 ст.66, п.2 ч.1 ст.64 Закона;

- является нарушением ч.6 ст.31 Закона.

5. В силу ч.3 ст.65 Закона любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем 3 запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с ч.4 ст.65 Закона в течение 2 дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч.3 ст.65 Закона запроса заказчик размещает в единой информационной системе (ЕИС) разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за 3 дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В соответствии с ч.5 ст.112 Закона до ввода в эксплуатацию ЕИС информация, подлежащая размещению в ЕИС, размещается в порядке, установленном Правительством РФ, на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу п.1 "Положения о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2013 г. N913, таким сайтом является www.zakupki.gov.ru.

Заявителем и Заказчиком в материалы дела представлен запрос Заявителя о даче разъяснений положении документации об аукционе.

Данный запрос поступил Заказчику 05.01.2015 г. в 15 часов 11 минут, что не позднее чем за 3 дня до даты (12.01.2015 г.) окончания срока подачи аукционных заявок.

В силу ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, поступление названного запроса 05.01.2015 г. породило обязанность Заказчика разместить на официальном сайте разъяснение положений документации об аукционе не позднее 12.01.2015 г.

Заказчик в нарушение ч.4 ст.65 Закона эту обязанность не исполнил - разъяснение не размещено на официальном сайте не только 12.01.2015 г., но и на 26.01.2015 г.

Заказчиком заявлен довод о том, что ответ на запрос был подготовлен, но не размещен на официальном сайте, т.к. "технической возможности разместить на сайте не оказалось, дозвониться в службу поддержки сайта не удалось".

В подтверждение этого довода Заказчик представил в материалы дела 8 распечаток содержания экрана ("скриншотов"), из которых следует, что 12.01.2015 г. в 10 часов 20 минут названный запрос был "отправлен на принтер".

Вместе с тем 2 распечатки содержат лишь время вывода на экран компьютера сообщений на официальном сайте о невозможности совершения "дальнейших действий" (10 часов 24 минуты; 10 часов 29 минут), однако не содержат сведений о дате вывода на экран компьютера этих сообщений.

Остальные 6 распечаток не содержат сведений ни о невозможности совершения действий на официальном сайте, ни о дате, когда сделаны распечатки.

Кроме того, из 8 распечаток видно, что самое позднее время, отраженное в них - 14 часов 31 минута, что не исключало исполнение Заказчиком обязанности, установленной ч.4 ст.65 Закона, позднее этого времени.

Следовательно, эти 8 распечаток не могут опровергать вывод об осуществлении Заказчиком бездействия, нарушающего ч.4 ст.65 Закона.

6. В жалобе Заявителя заявлено о нарушении аукционной комиссией "п.2 ч.4 ст.67" Закона, что выразилось в отказе Заявителю в допуске к участию в аукционе.

В силу ч.4 ст.67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона или представления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона, требованиям документации об аукционе.

В соответствии с ч.5 ст.67 Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.67 Закона, не допускается.

Как видно из "Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме" от 16.01.2015 г. N0358300000514000367:

- на участие в аукционе поданы 2 заявки NN1, 2;

- участник, подавший заявку N1, допущен к участию в аукционе;

- Заявителю, подавшему заявку N2, отказано в допуске к участию в аукционе.

В заявке N2 предложен нитрофурал - 16 000 флаконов по 200 мл. каждый, что:

- соответствует вышеуказанной текстовой части Технического задания;

- не соответствует неизменному значению "400 мл" в таблице Технического задания.

В заявке N1 предложен нитрофурал - 16 000 флаконов по 420 мл каждый, что:

- соответствует вышеуказанной текстовой части Технического задания;

- не соответствует неизменному значению "400 мл" в таблице Технического задания.

Вместе с тем оснований для признания аукционной комиссии нарушившей ч.ч.4, 5 ст.67 Закона не имеется.

В соответствии с нормами Закона, в т.ч. параграфа 2 главы 3 Закона, законодателем разграничены функции и полномочия заказчика и аукционной комиссии.

В частности:

- в силу ч.ч.1, 4 ст.67 Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие предусмотренные ч.3 ст.66 Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, в отношении товаров, работ, на поставки, выполнение которых проводится аукцион;

- после утверждения документации об аукционе аукционная комиссия не вправе подвергать сомнению положения документации и обязана рассмотреть информацию о конкретных показателях товара на соответствие их аукционной документации.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Федерального арбит-ражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2012 г. по делу NА53-13371/2011.

Совершив нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона, указанное в п.2.2 настоящего решения, Заказчик тем самым лишил аукционную комиссию возможности принимать объективные, основанные на нормах Закона (в т.ч. ч.ч.1, 2 ст.33, п.3 ч.3 ст.66, ч.ч.4, 5 ст.67 Закона) и документации об аукционе, решения о допуске (или отказе в допуске) к участию в аукционе участников закупки, в части указанных в п.2.2 настоящего решения требований Технического задания, поскольку:

- первое из этих требований в силу п.3 ч.3 ст.66 Закона предопределяло обязанность участника закупки в первой части аукционной заявки предлагать только 16 000 флаконов лекарственного средства в дозировке 400 мл. каждый, тогда как второе разрешало предлагать лекарственный препарат в любой дозировке, лишь с учетом указанного в таблице "количества" = 16 000 флаконов;

- в силу п.2 ч.4 ст.67 Закона несоответствие указанных в первой части аукционной заявки конкретных показателей товара значениям, установленным в документации об аукционе, является основанием отказа в допуске к участию в аукционе участнику закупки, подавшему эту заявку.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 г. N728, в соответствии со ст.ст.99, 106 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу Заявителя необоснованной.

2. Признать Заказчика нарушившим ч.1 ст.64, ч.1 ст.33, ч.6 ст.31, ч.4 ст.65 Закона.

3. Выдать Заказчику предписание об аннулировании названного аукциона.

4. Рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица Заказчика к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии М.А. Благодарев

Члены комиссии А.Д. Кравцов

А.С. Филатова