Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 12 февраля 2015 г. N 31/15 (ключевые темы: аукционная документация - аукцион - управление муниципальной собственностью - аукционная комиссия - начальная (максимальная) цена контракта)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 12 февраля 2015 г. N 31/15

Комиссия по контролю в сфере закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии:

Тихенький О.Л. - и.о руководителя Сахалинского УФАС России;

Члены Комиссии:

Строкина В.С. - заместитель начальника отдела закупок и антимонопольного контроля органов власти;

Чи Р. - главный специалист-эксперт отдела закупок и антимонопольного контроля органов власти,

в присутствии:

Варина С.В. - представителя КУМС муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области;

рассмотрев дело N 31/15 о нарушении КУМС муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (далее - Заказчик) положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона по объекту: "Капитальный ремонт сетей водоотведения в МО "Томаринский городской округ" (извещение N 0161300002715000010),

УСТАНОВИЛА:

06 февраля 2015 года в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба ООО "ВладРемМонтаж" (далее - заявитель, Общество) о признании Заказчика нарушившим законодательство о контрактной системе при проведении вышеуказанного аукциона.

В жалобе Заявитель изложил следующие доводы:

1) В аукционной документации требования к составу первой части заявки установлены с нарушением Закона о контрактной системе.

2) В аукционной документации не установлены показатели к материалам "Плитка тротуарная" и "Камни бортовые".

Представитель Заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, на заседание Комиссии не явился.

Представитель Заказчика, присутствовавший на заседании Комиссии, возражал против удовлетворения жалобы указывая, что Заказчиком не допущено нарушений законодательства о закупках.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, аукционной документацией, протоколами, составленными в ходе закупки:

1) заказчиком данного электронного аукциона является Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области;

2) извещение о проведении открытого конкурса опубликовано на официальном сайте Российской федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) 22.01.2015;

3) начальная (максимальная) цена контракта составляет 4 344 790 руб.;

4) на участие в аукционе подано 7 заявок; первые части четырех заявок признаны несоответствующими требованиям документации об аукционе; первые части трех заявок признаны соответствующими требованиям документации об аукционе;

5) на момент рассмотрения жалобы сведения о контракте на официальном сайте не размещены.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения стороны, осуществив в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку закупки, Комиссия приходит к следующим выводам.

1) В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 3 ст. 66 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе в зависимости от объекта закупки:

- на поставку товара (п. 1);

- на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе (п. 2);

- на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар (п. 3).

В свою очередь, п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе содержит в себе два подпункта "а" и "б", которые определяют требования к содержанию первой части заявки в зависимости от того, содержатся ли в документации об аукционе указания на товарный знак используемого при выполнении работ товара либо не содержатся.

Требования к составу первой части заявки установлены в п. 19 Информационной карты в соответствии с пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

В Техническом задании указано, что "Все указания, встречающиеся в локальных сметах на используемое оборудование, машины, механизмы, типы, марки не являются требованием к производственным мощностям Подрядчика. Все указания являются расчетными единицами для определения муниципальным заказчиком начальной (максимальной) цены контракта".

При таких обстоятельствах, Комиссия признает довод жалобы о необходимости указания требований к первой части заявки в соответствии с пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе необоснованным.

2) В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Вместе с тем, установленное ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе требование указывать при проведении электронного аукциона информацию о товаре, который используется при выполнении работ не означает, что заказчик обязан устанавливать значения показателей в отношении всех используемых при выполнении работ строительных материалов и оборудования. Такие показатели могут быть установлены только в отношении того оборудования, которое Заказчик сочтет необходимым при проведении данной закупки.

При таких обстоятельствах довод Заявителя о необходимости установления показателей к материалам "Плитка тротуарная" и "Камни бортовые" признается необоснованным.

На основании изложенного Комиссия, руководствуясь ч. 15 ст. 99, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1) Жалобу ООО "ВладРемМонтаж" признать необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии О.Л. Тихенький

Члены Комиссии В.С. Строкина

Р. Чи