Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 12 января 2015 г. N 690/14 (ключевые темы: аукционная комиссия - техническое задание - документация об аукционе - участники закупок - электронный аукцион)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 12 января 2015 г. N 690/14

Комиссия по контролю в сфере закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии:

Шило И.В. - и.о. заместителя руководителя Сахалинского УФАС России;

Члены Комиссии:

Чи Р. - главный специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти;

Черняева К.А. - специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти,

в присутствии:

Булатовой Н.Ю. - представителя Администрации муниципального образования "Холмский городской округ",

рассмотрев дело N 690/14 о нарушении аукционной комиссией администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - аукционная комиссия) положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона по объекту: "Ремонт крыш с. Костромское МО "Холмский городской округ" (извещение N 0361300009114000545),

УСТАНОВИЛА:

26 декабря 2014 года в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба ИП Городничая А.Г. (далее - Заявитель) о нарушении аукционной комиссией законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении вышеуказанного аукциона.

По мнению Заявителя, аукционная комиссия неправомерно признала первую часть заявки ИП Городничая А.Г. несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе (далее - документация об аукционе).

Представитель Заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, на заседание Комиссии не явился.

Представитель уполномоченного органа, присутствовавшая на заседании Комиссии, возражала против удовлетворения жалобы, указывая на то, что нарушений законодательства о контрактной системе аукционной комиссией не допущено.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее.

В соответствии с извещением о проведении аукциона, документацией об аукционе, протоколами, составленными в ходе закупки:

1) заказчиком данного аукциона является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Холмский городской округ";

2) извещение о проведении электронного аукциона опубликовано на официальном сайте Российской федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) 08.12.2014;

3) начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 104 960 руб.;

4) на участие в аукционе подано три заявки; первые части двух заявок признаны несоответствующими требованиям документации об аукционе; первая часть одной заявки признана соответствующей требованиям документации об аукционе;

5) вторая часть заявки N 1, поданная ООО "МонолитСтрой", признана соответствующей требованиям документации об аукционе; электронный аукцион признан несостоявшимся;

6) 28.12.2014 заключен муниципальный контракт между Заказчиком и ООО "МонолитСтрой".

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения стороны, осуществив в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку закупки, Комиссия приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 3 ст. 67 Закона о контрактной системе определено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 данной статьи.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 данной статьи, не допускается.

На заседании Комиссии установлено, что единственным основанием для отклонения двух заявок от участия в электронном аукционе послужило следующее: "Несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе: В нарушении п. 1.7. Раздела 1 ДОАЭ сведения, содержащиеся в заявке, допускают двусмысленные толкования: изоспан D и гидростеклоизол; профнастил оцинкованный и металлочерепица являются однородными материалами".

В соответствии с п. 1.7.3. Общих положений документации об аукционе "При подаче сведений участник размещения заказа должен применять обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) с соответствии с обозначениями, установленными в Техническом задании".

Пункты 1.7.4. и 1.7.5. Инструкции по заполнению заявки также отсылают участников закупки к положениям Технического задания, в соответствии с которым необходимо готовить заявку на участие в электронном аукционе.

В составе документации об аукционе Заказчиком размещено следующее Техническое задание:

N п/п	Наименование работ		Объем работ (ед.изм.)
1	2		3
Чехова, 4
Крыша
1.	Разборка покрытий кровель из асбестоцементных листов		101,7 м2
2.	Смена обрешетки сплошным настилом из досок толщиной до 30 мм		50,8 м2
3.	Устройство покрытия из рулонных материалов насухо без промазки кромок		85,2 м2
4.	Устройство кровли из профнастила по готовым прогонам		101,7 м2
5.	Укладка ходовых досок		38,4 м
Перекрытие
6.	Разборка деревянных перекрытий по балкам с накатами из досок		85,2 м2
7.	Устройство перекрытий с укладкой балок по стенам		85,2 м2
8.	Устройство утеплителя из минеральной ваты на синтетическом связующем		12,78 м3
9.	Устройство покрытия из рулонных материалов насухо без промазки кромок		85,2 м2
10.	Устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на резино-битумной мастике		85,2 м2
11.	Подшивка потолков гипсоволокнистыми влагостойкими листами толщиной 10 мм		89,46 м2
12.	Окраска улучшенная водоэмульсионными составами по сборным конструкциям потолков		85,2 м2
Чехова, 6
Крыша
1.	Разборка покрытий кровель из асбестоцементных листов		101,7 м2
2.	Смена обрешетки сплошным настилом из досок толщиной до 30 мм		50,8 м2
3.	Устройство покрытия из рулонных материалов насухо без промазки кромок		85,2 м2
4.	Устройство кровли из профнастила по готовым прогонам		101,7 м2
5.	Укладка ходовых досок		38,4 м
Перекрытие
6.		Разборка деревянных перекрытий по балкам с накатами из досок	85,2 м2
7.		Устройство перекрытий с укладкой балок по стенам	85,2 м2
8.		Устройство утеплителя из минеральной ваты на синтетическом связующем	12,78 м3
9.		Устройство покрытия из рулонных материалов насухо без промазки кромок	85,2 м2
10.		Устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на резино-битумной мастике	85,2 м2
11.		Подшивка потолков гипсоволокнистыми влагостойкими листами толщиной 10 мм	89,46 м2
12.		Окраска улучшенная водоэмульсионными составами по сборным конструкциям потолков	85,2 м2

ПРИМЕЧАНИНЕ:

Указать:

- товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии),

- знак обслуживания (при наличии),

- фирменное наименование (при наличии),

- патенты (при наличии),

- полезные модели (при наличии),

- промышленные образцы (при наличии).

- наименование места происхождения или наименование производителя (обязательно указать!)

всех материалов, применяемых в работе".

Заявки NN 1 и 2 содержат в себе информацию, соответствующую Техническому заданию документации об аукционе.

Из анализа документации об аукционе следует, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям Технического задания документации об аукционе.

В то же время, Техническое задание не содержит списка используемых материалов, поскольку в нем указаны только наименования проводимых работ.

Также Техническое задание предусматривает выполнение работ на двух объектах: дом N 4 и дом N 6 по ул. Чехова. Учитывая, что материалы изоспан D и гидростеклоизол, а также профнастил оцинкованный и металлочерепица являются эквивалентными, что подтверждается выводами аукционной комиссии и не отрицается представителем уполномоченного органа, Комиссия приходит к выводу о возможности использования обоих материалов при выполнении работ по указанному электронному аукциону.

При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что информация, содержащаяся в заявке N 2, не свидетельствует о двусмысленности направленных сведений и не свидетельствуют о намерении ввести в заблуждение аукционную комиссию.

Тот факт, что Заказчиком не определена надлежащим образом потребность в материалах, применяемых при выполнении работ, не может служить основанием для расширительного толкования аукционной комиссией положений документации об аукционе и технического задания в частности.

Также Комиссия принимает во внимание, что Заказчиком в составе документации об аукционе размещены локальные сметы, которые предусматривают использование следующих материалов: изоспан D, гидростеклоизол, профнастил оцинкованный С21-1000-0,7 и металлочерепица "Монтеррей". Все участники закупки при подготовке заявок на участие в аукционе обращали внимание на показатели материалов, указанные в локальных сметах. Довод представителя уполномоченного органа о том, что материалы гидростеклоизол и металлочерепица указаны со знаком "-", а значит, их во внимание принимать не следует, Комиссия признает несостоятельным, поскольку в документации об аукционе подобные разъясняющие положения отсутствуют, что может вводить в заблуждение потенциальных участников закупки.

При таких обстоятельствах, аукционная комиссия признается нарушившей ч.ч. 1, 3 ст. 67 Закона о контрактной системе.

В то же время в ходе внеплановой проверки Комиссией установлено следующее.

В соответствии п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть аукционной заявки должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а также предусмотренную п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе информацию о товаре.

Таким образом, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, заказчик обязан в документации об аукционе установить показатели, позволяющие определить соответствие используемых в рамках выполнения работ товаров установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п. 12 Информационной карты участник закупки должен указать, в том числе, "Конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным настоящей документацией".

Вместе с тем, из анализа Технического задания следует, что в нем не установлены надлежащим образом показатели материалов, позволяющие определить их соответствие потребностям Заказчика, в том числе, следующих материалов: рулонные покрытия, профнастил, балки и т.д.

При таких обстоятельствах Заказчик признается нарушившим ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 12 Информационной карты, Техническим заданием участник закупки в первой части заявки должен указать, в том числе, наименование места происхождения или наименование производителя материалов, применяемых при выполнении работ.

Заявка N 1, поданная ООО "МонолитСтрой", признана аукционной комиссией соответствующей требованиям документации об аукционе.

В то же время, в заявке N 1 указаны следующие сведения о производителях ряда товаров: "профнастил - Группа заводов "Металлкомплект", плиты из минеральной ваты - "Хабаровский завод "Базалит ДВ", Изоспан D - "ГК "Гекса" и т.п.

В силу части 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Статьей 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Таким образом, в заявке N 1 нет указания на наименование производителя ряда материалов, так как вышеуказанные наименования не могут свидетельствовать о надлежащем соблюдении требований п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, поскольку не содержат указания на организационно-правовую форму юридического лица.

При таких обстоятельствах, аукционная комиссия, незаконно допустившая заявку N 1 к участию в аукционе, признается нарушившей ч. 1, 3 ст. 67 Закона о контрактной системе.

В связи с тем, что до принятия жалобы к рассмотрению между Заказчиком и ООО "МонолитСтрой" 28.12.2014 (воскресение) был заключен контракт, Заявителю рекомендуется обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области (693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28) с заявлением о признании закупки путем проведения электронного аукциона (извещение N 0361300009114000545) недействительной и расторжении контракта между Заказчиком и ООО "МонолитСтрой".

На основании изложенного Комиссия, руководствуясь ч.ч. 1, 4 ст. 105, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Жалобу ИП Городничая А.Г. признать обоснованной.

2. Признать Заказчика нарушившим ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Признать аукционную комиссию нарушившей ч.ч. 1, 3 ст. 67 Закона о контрактной системе.

4. В связи с тем, что между Заказчиком и ООО "МонолитСтрой" заключен муниципальный контракт, обязательное для исполнения предписание не выдавать.

5. Передать материалы уполномоченному должностному лицу УФАС России по Сахалинской области для решения вопроса о возбуждении административного производства.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии И.В. Шило

Члены Комиссии Р. Чи

К.А. Черняева

Чи Р. (4242) 424241