Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19 марта 2015 г. N 324-з (ключевые темы: документация об аукционе - лишение права занимать определенные должности - заявка на участие в аукционе - участник аукциона - электронный аукцион)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19 марта 2015 г. N 324-з

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок в составе:

*

*

*

рассмотрев жалобу ООО "Стройконсалтинг" на действия (бездействие) заказчика Открытого акционерного общества Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" им. Э.С. Яламова при проведении закупки в форме электронного аукциона (извещение N 0462100000415000001) на поставку и монтаж комплекта оборудования для термического производства по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение производства реанимационного и анестезиологического оборудования" в части наличия нарушений Федерального Закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе,

при участии представителей:

- заявителя ООО "Стройконсалтинг" * (доверенность N 20/2015/СК от 18 марта 2015 года);

- заказчика ОАО ПО Уральский оптико-механический завод" им. Э.С. Яламова * (доверенность N 109-161 от 01 января 2015 года), * (доверенность N 109-236 от 01 января 2015 года),

У С Т А Н О В И Л А:

В Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО "Стройконсалтинг" (вх. N 01-5324 от 12.03.2015) на действия (бездействие) заказчика ОАО ПО "Уральский оптико-механический завод" им. Э.С. Яламова при проведении закупки в форме электронного аукциона N 0462100000415000001 на поставку и монтаж комплекта оборудования для термического производства по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение производства реанимационного и анестезиологического оборудования", соответствующая требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе.

Заявитель считает, что указал в своей заявке все необходимые в соответствии с законодательством и требованиями заказчика документы и сведения, в связи с чем не находит оснований для признания его заявки несоответствующими требованиям документации об аукционе.

Представители заказчика с доводами жалобы не согласились, пояснили, что во второй части своей заявки участник ООО "Стройконсалтинг" не продекларировал отсутствие в отношении своего руководителя и главного бухгалтера наказания в виде отсутствия права заниматься деятельностью, связанной с предметом контракта по данной закупке, соответственно решение об отклонении его заявки является правомерным.

Проведя анализ всех представленных материалов, Комиссия Свердловского УФАС России пришла к следующим выводам.

26 января 2015 года на официальном сайте в сети Интернет заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0462100000415000001 и документация об аукционе (действует в ред. N 2 от 05.02.2015).

На дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе заказчику поступило 4 заявки, 2 лица допущены к участию в аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок N 0462100000415000001-1 от 27.02.2015). По результатам проведенного аукциона и рассмотрения вторых частей заявок единственным участником аукциона признано ООО ТД "Крезол" (протокол подведения итогов аукциона N 0462100000415000001-3 от 05.03.2015).

Заявка ООО "Стройконсалтинг" была признана несоответствующей требованиям документации об аукционе на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе с обоснованием: "предоставленная в декларации участника информация о неприменении в отношении "учредителей, руководителей и главного бухгалтера_ наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которая связана с выполнением работ, являющихся объектом осуществляемой закупки" не соответствует требованиям ппп. 5 пп. 6.1 п. 6 документации".

К числу документов и сведений второй части заявки на участие в аукционе ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе относит в числе прочего декларацию соответствия участника требованиям, установленным пп. 3-9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, в том числе требованиям об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики, а также о неприменении в отношении руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица-участника аукциона наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (п. 2). Требование о предоставлении данных сведений в составе вторых частей заявок предусмотрено заказчиком в документации об аукционе.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка признается несоответствующей требованиям документации об аукционе в частности в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пп. 1, 3-5, 7-8 ч. 2 ст. 62, чч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе.

В представленной ООО "Стройконсалтинг" заявке на участие в аукционе продекларировано неприменение в отношении его руководителя, учредителей и главного бухгалтера наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с выполнением работ, являющихся объектом осуществляемой закупки. Между тем предметом заключаемого контракта определена поставка комплекта оборудования (п. 1.1 проекта контракта), соответственно, заявка ООО "Стройконсалтинг" признана несоответствующей требованиям документации об аукционе в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, поскольку участником подтверждено отсутствие ограничений на исполнение контракта частично, а именно в части сопутствующих монтажных работ, требуемых для введения поставленного товара в эксплуатацию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу ООО "Стройконсалтинг" признать необоснованной.

2. В действиях заказчика в лице ОАО ПО "Уральский оптико-механический завод" им. Э.С. Яламова, его комиссии нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии *

Члены комиссии *

*