Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 3 марта 2015 г. N 241-з (ключевые темы: расходный материал - электронный аукцион - аукционная комиссия - административные регламенты - окончание срока)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 3 марта 2015 г. N 241-з

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок в составе:

<***********************************************************>,

при участии представителей:

- заказчика в лице ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" Рыбакиной О.Л. (доверенность N 013 от 22.07.2014 г.), Жуковой Е.В. (доверенность N02 от 12.01.2015 г.);

- заявителя в лице ООО "Расходные Материалы-Урал" Шафиковой Т.И. (доверенность б/н от 02.03.2015 г.),

рассмотрев жалобу ООО "Расходные Материалы-Урал" (620137, г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 4) о нарушении заказчиком в лице ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" (622034, Свердловская обл, Нижний Тагил г, Горошникова, 37) при проведении закупки путем электронного аукциона на поставку товара "Моющие средства" среди субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций (извещение N 0362200070615000014), Федерального Закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе),

У С Т А Н О В И Л А:

В Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО "Расходные Материалы-Урал" (вх. 01-3362 от 24.02.2015 г.) на действия (бездействие) заказчика в лице ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" при проведении закупки путем электронного аукциона на поставку товара "Моющие средства" среди субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций (извещение N 0362200070615000014), соответствующая требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 106 Закона о контрактной системе, и в порядке, установленном Административным регламентом ФАС России (утв. Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498). Проверка проведена в объеме доводов заявленных в жалобе.

Заявитель считает, что Заказчик неправомерно признал заявку ООО "Расходные Материалы-Урал" не соответствующей документации об электронном аукционе на основании п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе.

Представители заказчика с доводами жалобы не согласились, пояснили, что при проведении закупки действовали в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе.

Проведя анализ всех представленных материалов, Комиссия Свердловского УФАС России пришла к следующим выводам.

03 февраля 2015 года на официальном сайте в сети Интернет уполномоченным органом размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0362200070615000014.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 428947,20 руб.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16.02.2015 заявка ООО "Расходные Материалы-Урал" была признана не соответствующей на основании п.1 часть 6 ст.69 Закона о контрактной системе, непредставление документов и информации, которые предусмотрены п.7 ч.2 ст.62 Закона о контрактной системе, а именно участник закупки не предоставил копию Решения (протокола) Общего собрания учредителей об избрании директора.

Согласно ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В п.7 ч.2 ст.62 Закона о контрактной системе установлено, что в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация:

копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Во второй части заявки ООО "Расходные Материалы-Урал" представлена выписка из протокола N1 общего собрания учредителей от 27.09.2012 г. из которого следует (п.5), что директором избран Платонов А.Е.

Комиссия Свердловского УФАС России пришла к следующим выводам:

Согласно ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) как образование исполнительных органов общества, так и прекращение их полномочий относится к компетенция общего собрания участников общества или единственного участника общества.

В ст. 40 Закона об обществах установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества (назначается решением единственного участника общества) на срок, определенный уставом общества.

При этом Закон об обществах не содержит положений о том, что с истечением срока, определенного уставом общества, полномочия руководителя общества автоматически прекращаются.

Не содержит таких положений и устав общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Вместе с тем, Законом о контрактной системе не определены конкретные документы, предоставление которых будет являться подтверждением полномочий лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах.

Обществом были представлены документы, подтверждающие полномочия директора - выписка из протокола N1 общего собрания учредителей от 27.09.2012 г.

Таким образом, в нарушение ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе заявка ООО "Расходные Материалы-Урал" была признана не соответствующей документации об аукционе, поскольку аукционная комиссия не установила факта отмены указанного решения и (или) прекращения полномочий (трудового договора) директора общества Платонова А.Е., у неё не имелось законных оснований для отклонения заявки общества по мотиву непредставления обществом документа, подтверждающего полномочия руководителя.

За признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 г. N 498, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия,

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу ООО "Расходные Материалы-Урал" признать обоснованной.

2.Признать в действиях Заказчика в лице ГБУЗ СО "Демидовская городская больница", его аукционной комиссии нарушения ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе.

3.Выдать ГБУЗ СО "Демидовская городская больница", его аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4.Передать материалы дела должностному лицу Свердловского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

<********************************************************>