Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 10 февраля 2015 г. N 33 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - порядок проведения электронного аукциона - рыночная стоимость - дорожное движение - документация об электронном аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 10 февраля 2015 г. N 33

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия), рассмотрев в порядке, предусмотренном главой 6 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе) жалобу ООО "ЗНАК" на действия Управления государственных закупок Тюменской области и Управления гостехнадзора Тюменской области при проведении электронного аукциона N АЭ-0228/15 (реестровый номер закупки в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте РФ размещении заказов www.zakupki.gov.ru 0167200003415000147) на поставку государственных регистрационных знаков тип-3.

У С Т А Н О В И Л А:

В Тюменское УФАС России 04.02.2015 г. поступила жалоба заявителя на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении электронного аукциона N АЭ-0228/15.

Указанная жалоба заявителя признана соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 105 Закона о контрактной системе, и принята к рассмотрению. Информация о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы размещена на официальном сайте РФ размещении заказов www.zakupki.gov.ru, в адрес уполномоченного органа, заказчика и заявителя направлены уведомления о рассмотрении жалобы.

В этой связи, на основании ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, приказа Тюменского УФАС России от 06.02.2015 г. N 75 "О проведении внеплановой проверки", комиссией Тюменского УФАС России по контролю в сфере закупок проводится внеплановая проверка действий заказчика и уполномоченного органа при проведении электронного аукциона N АЭ-0228/15 (N 0167200003415000147).

В рамках проводимой внеплановой проверки по жалобе заявителя у уполномоченного органа были затребованы все имеющиеся документы и материалы по проведению вышеуказанного электронного аукциона, которые представлены заблаговременно до дня заседания Комиссии.

Согласно жалобе, положения документации об аукционе не соответствует требованиям действующего законодательства.

В частности, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что при формировании начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) заказчиком был использован метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) путем направления коммерческих предложений в адрес 5 организаций (поставщиков), на которые были получены ответы от трех поставщиков, информация о которых уполномоченным органом и заказчиком не раскрыта.

Как указывает заявитель, продукция, поставка которой является объектом закупки, изготавливается исключительно организациями, прошедшими в установленном законом порядке обязательную сертификацию в ГУОБДД МВД России. Учитывая, что на сегодняшний день соответствующую сертификацию прошли только три предприятия, к числу которых относится и ООО "ЗНАК", заказчик при обосновании НМЦК должен был направить запросы исключительно производителям (изготовителям) регистрационных знаков указанного типа, в том числе и заявителю. Однако, ООО "ЗНАК" каких-либо запросов и обращений по данному вопросу не получало, в связи с чем Обществом ставит под сомнение правомерность использования заказчиком и уполномоченным органом информации, полученной от поставщиков при обосновании НМЦК.

Как следует из пояснений уполномоченного органа (письмо исх.N 0233 от 09.02.2015 г.) представленных в материалы дела, а также озвученных его представителем в заседании Комиссии, документация электронного аукциона N АЭ-0228/15 не содержит нарушений требований законодательства о контрактной системе, доводы изложенные в жалобе заявителя являются несостоятельными.

Заказчик поддержал позицию уполномоченного органа, представил в материалы дела возражения на жалобу заявителя (письмо исх.N 0164/15 от 09.02.2015 г.). Из пояснений заказчика следует, что свидетельство об утверждении изготовленного образца специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении (на которое ссылается в жалобе заявитель) получает изготовитель (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) государственных регистрационных знаков типа 3 в соответствии с приказом МВД России от 27.04.2002 г. N 390. Данное свидетельство подтверждает соответствие изготовленной продукции установленным требованиям и не предоставляет его обладателю исключительных прав на реализацию (поставку) государственных регистрационных знаков или предоставления ценовой информации. Соответственно, утверждение заявителя о том, что поставщиками указанной продукции могут выступать только ее производители (в том числе и ООО "ЗНАК""), равно как и утверждение о том, что информация о ценах должны быть получена исключительно у изготовителей, является несостоятельным

Исследовав материалы дела, заслушав представителей уполномоченного органа и заказчика, исследовав и оценив в совокупности представленные документы, Комиссия по результатам проведенной внеплановой проверки по жалобе заявителя приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Управление государственных закупок Тюменской области, являясь уполномоченным органом, выступило организатором проведения электронного аукциона N АЭ-0228/15 в интересах государственного заказчика - Управления гостехнадзора Тюменской области на поставку государственных регистрационных знаков тип-3 с начальной (максимальной) ценой контракта 605 020,00 рублей.

Информация об электронном аукционе (с документацией об аукционе) 28.01.2015 г. была размещена на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет: http://zakupki.gov.ru, с реестровым номером закупки 0167200003415000147.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о контрактной системы заказчик (уполномоченный орган) обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в том числе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 указанного закона, начальная (максимальная) цена контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Закон о контрактной системе, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 Закона о контрактной системе.

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 утверждены Методические рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Рекомендации), в которых предусмотрены процедуры определения начальной (максимальной) цены контракта при использовании перечисленных выше методов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, касающихся организации и проведения электронного аукциона N АЭ-0228/15, заказчиком в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта был использован метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) путем направления коммерческих предложений в адрес 5 организаций -поставщиков, в том числе, ООО "ЗНАК" (письма исх.N 1286/14 от 13.11.2014 г., исх.N 1287/14 от 13.11.2014 г., исх.N 1288/14 от 13.11.2014 г., исх.N 1289/14 от 13.11.2014 г., исх.N 1290/14 от 13.11.2014 г.), на которые были получены ответы от трех поставщиков, в частности, от ЗАО ПТФ "МЕТАПЛАСТ", ЗАО "ЭГИДА ПТВ", ООО "ТРЕТОН". При этом, обозначенные организации выразили готовность осуществить поставку государственных регистрационных знаков Тип 3, изготовленных согласно ГОСТ Р50577-93.

Соответственно, полученная заказчиком информация правомерно была использована последним в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта (Приложение N 3 к документации об электронном аукционе N АЭ-0228/15).

Комиссия, изучив представленные документы, проанализировав заявленные доводы, установила, что при определении НМЦК заказчик совершил необходимые действия, предусмотренные статьей 22 Закона о контрактной системе, а также методическими рекомендациями, утвержденными Приказом Министерства экономического развития РФ от 02.10.2013 г. N 567, а именно применил метод - сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) для определения НМЦК, который является приоритетным методом.

При этом, Комиссия считает ошибочным довод заявителя о том, что Методические рекомендации, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, которыми руководствовался заказчик, следует толковать применительно к случаям заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), поскольку из буквального и смыслового толкования указанного нормативного документа, следует, что его применение для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относится, в том числе и к конкурентным способам определения поставщика, что следует из самого названия Рекомендаций.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В пункте 9 части 2 Перечня специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, использование которой установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (приложение N 5 к приказу МВД России от 27 апреля 2002 года N 390), указано, что государственные регистрационные знаки транспортных средств относятся к образцам специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении.

Кроме того, согласно названного приказа, свидетельство об утверждении изготовленного образца специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, которое получает непосредственно изготовитель государственных регистрационных знаков, подтверждает соответствие изготовленной продукции установленным требованиям нормативных правовых актов, государственных стандартов, правил и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Однако, из вышеприведенных нормоположений никак не следует, что договор (государственный контракт) обязательно должен быть заключен только с изготовителем продукции. Он может быть заключен с поставщиком, не являющимся изготовителем. В рассматриваемом случае предметом аукциона (объектом закупки) является не изготовление, а поставка продукции. О предъявлении специальных требований к потенциальным участникам закупки в извещении и документации о проведении электронного аукциона не сообщалось.

Таким образом, получение соответствующего свидетельства не предоставляет его обладателю исключительных прав на реализацию (поставку) государственных регистрационных знаков, равно как и не ограничивает иных участников хозяйственной деятельности, занятых на данном товарном рынке (поставщиков) на предоставление информации по отпускным ценам на данную продукцию.

С учетом указанных обстоятельств, Комиссия считает, что заявителем в обоснование заявленных требований не представлены доказательства того, что действия заказчика и уполномоченного органа при обосновании НМЦК противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, а также не доказано обстоятельство необоснованного ограничения прав и законных интересов заявителя со стороны заказчика при проведении вышеназванного аукциона.

В связи с изложенным, руководствуясь п.2 части 22 статьи 99, части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия,

Р Е Ш И Л А:

Признать жалобу ООО "ЗНАК" на действия Управления государственных закупок Тюменской области и Управления гостехнадзора Тюменской области при проведении электронного аукциона N АЭ-0228/15 (N 0167200003415000147) на поставку государственных регистрационных знаков тип-3 необоснованной.

В соответствии с ч.9 статьи 106 Закона о контрактной системе настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.