Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 5 февраля 2015 г. N 44-310/14 (ключевые темы: автозапчасти - расходный материал - техническое задание - выполнение работ - административные регламенты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 5 февраля 2015 г. N 44-310/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 1958 от  27.01.2015) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию инженерного оборудования и устранению последствий аварий в зданиях и сооружениях университета (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 31.12.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100022314000107.

Начальная (максимальная) цена контракта - 16 600 000 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в утверждение аукционной документации с нарушениями положений Закона о контрактной системе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

Заявитель указал на то, что Заказчик в нарушении требований статьи 66 Закона о контрактной системе, незаконно установил требование в п.п. 3.1.1 Документации о том, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать информацию о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя товара, а не информацию о стране происхождения товара.

Заказчик с доводом не согласен, т.к. документация была утверждена 30.12.2014 г., т.е. до даты внесения изменений в ч.З ст.66 Закона о контрактной системе на основании принятого Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, данный довод жалобы является необоснованным.

Заявитель указал на требование Заказчика об указании в заявке конкретных показателей товара, используемых при выполнении работ, являющихся предметом аукциона. Под показателями товара, который используется для выполнения работ, являющихся предметом аукциона, понимаются количественные характеристики (количество, длина, ширина, площадь, масса и др.), характеристики качества, технические характеристики, характеристики безопасности, функциональные характеристики (потребительские свойства) и иные характеристики товара, который используется для выполнения работ, являющихся предметом открытого аукциона в электронной форме, установленные Приложением N1.

Заказчики пояснил , что Заявитель невнимательно изучил данный пункт Документации, где содержится, что все характеристики товара, которые используются для выполнения работ, являющихся предметом открытого аукциона в электронной форме, установлены в Приложении N1. В свою очередь в Приложении N1 Технического задания "Перечень запасных частей и расходных материалов" не указывается количество запасных частей и расходных материалов, которые будут использованы при выполнении работ, а только конкретные показатели товара, в т.ч. количественные характеристики, под которыми подразумевается не само количество товара, требуемого для выполнения работ, а количественное содержание компонентов товара, их количественное наполнение (количество, длина, ширина, площадь, масса и др.).

Таким образом, данный довод жалобы является необоснованным.

Заявитель указал на то, что в п. 18. Технического задания аукционной документации Заказчиком установлено требование к товарам (материалам) без указания слов "или эквивалент". Что, по мнению

Заявителя, делает невозможным предложить к использованию в рамках исполнения контракта товары (материалы) других производителей.

Представитель Заказчика пояснил, что в п.23. Приложения N1 к Техническому заданию "Запасные части и расходные материалы" указано, что в случаях, где Заказчиком указан торговый знак (марка) Товара, Участник закупки может представить в своей заявке эквивалент товара. Эквивалентом товара является товар равноценный или превосходящий по качеству (техническим и функциональным характеристикам) товар, заявленный Заказчиком. При представлении эквивалента в заявке Участник закупки указывает название и характеристики товара эквивалентного товару, заявленному Заказчиком.

Таким образом, данный довод жалобы является необоснованным.

Заявитель указывает на то, что Заказчиком установлены требования к производителю товара в некоторых пунктах документации.

Представитель Заказчика пояснил, что данные условия не являются указанием на производителя товара, а только лишь на торговую марку.

Таким образом, данный довод жалобы является необоснованным.

Заявитель указал на то, что Заказчик не описывает значения знаков, используемых при описании требований к товарам в Приложении N1, а именно значение знаков " - ", "/". В качестве примера приведены некоторые пункты документации: п.53. Хомуты червячные 1 7/8 (25-48 мм), п.546. Гофра 1. 1/2 х40/50 универсальная удлиненная Ani К116.

Представитель Заказчика пояснил, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно, по возможности, содержать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся его технических и качественных характеристик, которые установлены в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством о техническом регулировании.

Например, требования к описанию маркировки и отличительной окраске арматуры трубопроводной содержатся в ГОСТе Р 52760-2007, в п.4 которого приведена таблица характеристик знаков и пример их описания. Расшифровка маркировки Гофра: 1 1/2" - диаметр присоединительного патрубка для соединения с сифоном, 40/50 - диаметр универсального патрубка для соединения с манжетой переходной.

Также Заказчик обратил внимание на тот момент, что в ходе подачи заявок на участие в электронном аукционе участники могут направить Заказчику Запрос на разъяснение требований документации к электронном аукциону. Заявителем это право использовано не было, хотя срок от даты публикации извещения до даты срока окончания подачи заявок составлял более пятнадцати дней.

Таким образом, данный довод жалобы является необоснованным.

Заявитель указывает на то, что в Приложении N2 Технического задания "Обоснование начальной (максимальной) цены запасных частей и расходных материалов" Заказчиком приведен расчет начальной максимальной цены запасных частей и расходных материалов, но не приведен расчет начальной максимальной цены работ и услуг по обслуживанию и замене данных запасных частей не смотря на то, что предметом аукциона является не поставка запасных частей, а выполнение работ по аварийному обслуживанию инженерного оборудования. Что делает невозможным сделать свое предложение о цене контракта в ходе проведения торгов.

Представитель Заказчика пояснил, что начальная максимальная цена единицы услуги, также как и начальная максимальная цена запасных частей и расходных материалов, указана в Извещении о проведении электронного аукциона на странице N2.

Таким образом, данный довод жалобы является необоснованным.

В жалобе Заявителя содержится указание на то, что в разделе 4.4.1. проекта Контракта местом выполнения работ является: г. Санкт- Петербург, В.О., Косая линия, д. 15, литер А, Ж; В.О., 21 Линия, д. 14, литер Б, Л, Д, Г, 3, К, В, Т, И; п. Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, д. 43, литер А, Б, Л, М, Н, О, П, Р; Большой Смоленский пр., д. 36 литер А, Л, Р, Ю; пр. Елизарова, дом 43 литер В, Д.

В соответствии с извещением о проведении аукциона и Приложению N3 к Контракту местом выполнения работ являются: Санкт- Петербург, В.О., Косая линия, д. 15, литер А, Ж; г. Санкт- Петербург, В.О., 21 Линия, д. 14, литер Б, Л, Д, Г, 3, К, В, Т, И; п. Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, д. 43, литер А, Б, Л, М, Н, О, П, Р; г. Санкт- Петербург, Межевой канал д.6 литер А, Б; г. Санкт- Петербург, Большой Смоленский пр., д. 36 литер А, Л, Р, Ю; г. Санкт- Петербург, пр. Елизарова, д. 43 литер В, Д, Учебно-береговая база, г. Приморск Выборгского р-на, остров Западный-Березовый

Представитель Заказчика пояснил, что при описании места выполнения работ в проекте Контракта была допущена техническая ошибка и п.п. 4.4.1. действительно не содержит полный перечень объектов, но в Приложении N3 "Техническое задание" п.1, содержится полный перечень объектов Заказчика для выполнения работ, который полностью идентичен извещению о проведении аукциона. Таким образом, Заявителем не доказано, что указание в проекте Контракта места выполнения работ, которое не соответствует месту выполнения работ, указанному в приложении к документации, нарушает его права и законные интересы как участника закупки.

Таким образом, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Глобал" необоснованной.