Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 6 февраля 2015 г. N 44-344/15 (ключевые темы: аукционная документация - антимонопольный орган - административные регламенты - участники закупок - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 6 февраля 2015 г. N 44-344/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС),

в присутствии представителя:

СПб ГБУ "Культурно-досуговый комплекс "Красносельский" (далее - Заказчик),

в отсутствие представителя:

ООО "СерВо-Киров" (далее - Заявитель), надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте заседания Комиссии УФАС,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 2129 от 02.02.2015) на действия СПб ГБУ "Культурно-досуговый комплекс "Красносельский" (далее - Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона на выполнение работ по ремонту зала хореографии и замене оконных блоков в здании СПб ГБУ "КДК" "Красносельский" (закупка N 0372200278215000002) (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 27.01.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200278215000002. Начальная (максимальная) цена контракта 1 118 410.00 рублей.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, противоречащие, по его мнению, требованиям Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

1.В своей жалобе ООО "СерВо-Киров" отмечает, что в разделе 5 аукционной документации Заказчик даёт описание порядка заполнение формы "Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки". Далее Заявитель указывает, что в описании товаров, в соответствии с Приложением N3 к техническому заданию, содержащим требования к товарам, использующимся при оказании услуг или выполнения работ, указаны 4 вида показателей, а Заказчик прилагает требования к описанию только к трём видам указанных показателей.

На заседании комиссии УФАС представитель Заказчика дал пояснение, согласно которому форма "по заполнению первой части заявки" - "Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки", является рекомендательной, то есть не является обязательной к исполнению и даётся в помощь участникам закупки при заполнении требований к характеристикам используемых товаров в ходе выполнения ремонтных работ.

Следовательно, в данной части жалоба является необоснованной

2.Согласно п.1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер, в том числе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). П. 1 ч. 1 ст. 33 установлено, что в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

По тексту Технического задания все числовые значения показателей товаров, используемых при выполнении работ для данного аукциона (извещение N 0372200278215000002), указаны буквами. По мнению представителя Заказчика, это не является нарушением Закона о контрактной системе, поскольку оно не предъявляет требований к Заказчику о способе указания им цифр в аукционной документации при её формировании и утверждении.

Вместе с тем мнение представителей Заказчика является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с принципом единства контрактной системы в сфере закупок, установленном в ст. 11 Закона о контрактной системе, законодательством установлен единый порядок осуществления закупок. Исходя из системного толкования Закона о контрактной системе и принципов, на которых он основан, действия всех субъектов размещения заказов и участников размещения заказов должны быть направлены на достижение целей, предусмотренных 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Более того, в рассматриваемой части Закон о контрактной системе является актом гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Написание Заказчиком при подготовке многостраничной аукционной документации цифр словами (например, по пункту Блоки оконные двустворные : "Толщина стенок усилительных вкладышей должна быть более одной целой сорока пяти сотых миллиметра, но не более одной целой пятидесяти пяти сотых миллиметра" и т.п.), во-первых, противоречит принципам разумности, добросовестности и сложившимся обычаям делового оборота как в сфере закупок, так и в сфере строительства. Так, как в сфере закупок, так и в сфере строительства обычаем делового оборота является использование, если это возможно, стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик товаров, работ, услуг, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Во-вторых, очень существенно затрудняет участникам подготовку заявки на участие в аукционе, поскольку необоснованно требует от них как минимум в разы больших временных затрат для её подготовки.

В-третьих, значительно повышает для участника риск что-то пропустить, допустить ошибку или какой-либо иной недочёт при подготовке заявки. Это, в свою очередь, при рассмотрении заявки аукционной комиссией, значительно повышает для участника риск отказа ему в допуске к участию в аукционе по причине формального несоответствия его заявки требованиям аукционной документации вследствие наличия в ней указанных, нередко совершенно незначительных, недочетов.

В-четвёртых, как показывает практика антимонопольного органа последнего времени, осуществление заказчиками своих прав вышеуказанным и иными недобросовестными способами (например, включение в аукционную документацию запутанной, непрозрачной инструкции по заполнению заявки) при размещении заказов существенно ограничивает круг их участников по вышеуказанной причине вплоть до единственного, с которым государственный или муниципальный контракт заключается по максимальной цене. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях Заказчиков, злоупотребляющих своими правами при осуществлении закупок (что выражается, в том числе, в использовании вышеописанных недобросовестных приёмов при подготовке аукционных документаций) нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, выразившегося в наличии в аукционной документации требований к товару (его описанию), влекущих за собой ограничение количества участников закупки, что в свою очередь свидетельствует о наличии признаков ограничения конкуренции в указанных действиях заказчиков в сфере закупок, что прямо запрещено ч.1 ст. 10 ГК РФ.

В данном случае фактическим доказательством наличия в действиях Заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе является наличие жалобы участника осуществления закупки - ООО "СерВо-Киров" - на действия Заказчика, злоупотребляющего своим правом при утверждении аукционной документации.

Таким образом, является очевидным и подтверждается фактическими обстоятельствами дела факт того, что рассмотренные действия Заказчика при осуществлении данной закупки не только не направлены на достижение целей, предусмотренных ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе, а, напротив, специально направлены на их не достижение, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика нарушения также ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе.

Следовательно, в данной части жалоба является обоснованной.

На основании вышеизложенного, Комиссией УФАС был сделан вывод о том, что в действиях Заказчика содержится нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Следовательно, жалоба является частично обоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 66, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СерВо-Киров" частично обоснованной в части доводов о необъективном описании объекта закупки.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.