Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10 марта 2015 г. N 44-650/15 (ключевые темы: административные регламенты - антимонопольный орган - аукционная документация - техническое задание - начальная (максимальная) цена контракта)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10 марта 2015 г. N 44-650/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС)

в присутствии представителя ГБДОУ детский сад N 104 Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик) по доверенности;

в отсутствие представителей ООО "Андромеда" (далее - Заявитель), надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте заседания Комиссии УФАС;

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 4129 от 02.03.2015) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение ремонтных работ помещений в здании Заказчика (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 27.02.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200254715000001.

Начальная (максимальная) цена контракта - 499 998,75 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации с нарушениями положений Закона о контрактной системе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

Анализ технического задания Заказчика показал следующее.

Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В приложении N 2 к техническому заданию аукционной документации установлены требования к товарам.

К товару "Светильники" установлено требование: "оптическая часть "молочное стекло". Заявитель, утверждает, что "молочное стекло" - это дорогостоящий материал. Произведения из молочного стекла в основном являются объектами коллекционирования. Заявителю не понятно, на какие средства он должен приобрести указанный товар.

Представитель Заказчика представил Комиссии УФАС доказательства (коммерческие предложения и каталоги производителей) о том, что светильники с оптической частью "молочное стекло" реализуются по достаточно низкой цене до 360 рублей за штуку и не может являться товаром из дорогостоящего материала.

Таким образом, данный довод жалобы являются необоснованной.

К товару "Светильники" установлено требование: мощность лампы не менее 40 Вт". Участнику совершенно не понятно - какая мощность лампы нужна: 40, 60 или 100 Вт.

Представитель Заказчика пояснил, что Заказчик установил требование к мощности ламп светильника таким образом, чтобы участник самостоятельно выбрал показатель, которому соответствует его товар, а Заказчику подойдет любой вариант мощности ламп, но не менее 40 Вт.

Таким образом, данный довод жалобы являются необоснованной.

Остальные доводы жалобы, так же не нашли подтверждения.

Таким образом, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Андромеда" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.