Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10 февраля 2015 г. N 44-373/15 (ключевые темы: аукционная документация - антимонопольный орган - электронный аукцион - административные регламенты - Министерство здравоохранения РФ)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10 февраля 2015 г. N 44-373/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС),

в присутствии представителя:

ФГБУ "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Заказчик),

в отсутствие ИП Сапогова Сергея Александровича (далее - Заявитель), надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте заседания Комиссии УФАС,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 2191 от 03.02.2015) на действия ФГБУ "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона на поставку канцелярских товаров для нужд института на 2015 год (закупка N 0372100021614000179) (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 31.12.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100021614000179. Начальная (максимальная) цена контракта 2 854 330,00 рублей.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии заказчика в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе заявки ИП Сапогова Сергея Александровича по итогам рассмотрения первых частей заявок.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

1. В соответствии с требованиями ст. 67 Закона о контрактной системе комиссия рассматривает первые части заявок на соответствие требованиям документации о проведении аукциона, принимает решение о допуске или об отказе в допуске к участию в аукционе.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и п. 3.1.3. документации об аукционе первая часть заявки должна содержать, в том числе, конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в техническом задании, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в техническом задании указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме N 0372100021614000179-1 от 15.01.2015 г., аукционная заявка ИП Сапогова Сергея Александровича (заявка N 1) была отклонена с обоснованием: "несоответствие информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Федерального закона, требованиям документации".

На заседании Комиссии УФАС Заказчик подробно пояснил свою позицию по каждому пункту отказа в допуске заявки ИП Сапогова Сергея Александровича.

В заявке участника в п. 10 "Сертификат-бумага тип 3" указан показатель: "Плотность 116 грамм на метр квадратный", в то время как требовалось: "Плотность должна быть не выше 120 грамм на метр квадратный, но менее 116 грамм на метр квадратный".

Следовательно, данный показатель указан Заявителем неверно, так как требовалось указать конкретное значение показателя, которое должно быть менее 116 грамм на метр квадратный.

В заявке участника в п. 12 "Блок-кубик тип 1" указан показатель: "Белизна бумаги 97 процентов", в то время как требовалось: "Белизна бумаги должна быть в диапазоне: нижняя граница не выше 97 процентов, но не менее 94 процентов, верхняя граница не должна быть более 100 процентов, но не ниже 97 процентов".

В соответствии с требованиями инструкции в отношении указанного показателя от участника электронного аукциона требовалось указать конкретное значение нижней и верхней границ диапазона.

Следовательно, данный показатель указан Заявителем неверно.

Доводы ИП Сапогова С.А. и приведённая ссылка на товар "Блок кубик с торговой маркой "Attache" представитель Заказчика считает необоснованным, так как указанный товар не соответствует требованиям, заявленным в аукционной документации по размеру. Указанный ИП Сапоговым С.А блок имеет размеры 90х90х90мм, а заявленный Заказчиком 90х90х50мм, что также подтверждается ответом на запрос от производителя продукции с торговой маркой ATTACHE ООО "Комус".

В заявке участника в п. 13. "Блок-кубик тип 2" указан показатель: "Белизна 90 процентов", в то время как требовалось: "Белизна должна быть в диапазоне: нижняя граница более 75 процентов, но не ниже 79 процентов, верхняя граница не более 95 процентов, но не ниже 90 процентов". В соответствии с требованиями инструкции в отношении указанного показателя от участника электронного аукциона требовалось указать конкретное значение нижней и верхней границ диапазона.

Следовательно, данный показатель указан Заявителем неверно.

В заявке участника в п. 19. "Разделитель листов" указан показатель: "Разделитель листов изготовлен из пластика плотностью 120 микрометров", в то время как требовалось: "Разделитель листов должен быть изготовлен из пластика плотностью более 118 микрометров, но не ниже 125 микрометров".

Следовательно, участник указал показатель неверно, так как требовалось указать конкретное значение показателя, которое должно быть более 125 микрометров.

В заявке участника в п. 51. "Маркер перманентный тип 3" указан показатель: "Толщина линии 0,7 миллиметров", в то время как требовалось: "Толщина линии должна быть более 0,67 миллиметров, но выше 0,70 миллиметра".

Следовательно, данный показатель указан Заявителем неверно, так как требовалось указать конкретное значение показателя, которое должно быть более 0, 70 миллиметров.

В заявке участника в п. 53. "Маркер" указан показатель: "Толщина линии 0,8 миллиметра", в то время как требовалось: "Толщина линии должна быть более 0,7 миллиметров, но не ниже 0,9 миллиметров".

Следовательно, данный показатель указан Заявителем неверно, так как требовалось указать конкретное значение показателя, которое должно быть более 0,9 миллиметров.

В заявке участника в п. 81. "Папка с арочным механизмом тип 4" указан показатель: "Папка изготовлена из картона толщиной 1 миллиметр", в то время как требовалось: "Папка должна быть изготовлена из картона толщиной не менее 0,8 миллиметров, но выше 1 миллиметра". Следовательно, данный показатель указан Заявителем неверно, так как требовалось указать конкретное значение показателя, которое должно быть более 1 миллиметра.

В заявке участника в п. 91. "Папка с завязками" указан показатель: "изготовлена из микрогофрокартона и имеет две тканевых ленты, расположенных посередине верхней обложки и боковой вертикальный клапан", в то время как требовалось: "Должна быть изготовлена из микрогофрокартона и иметь две тканевых ленты, расположенных посередине верхней обложки и бокового вертикального клапана".

На заседании Комиссии УФАС Заказчик пояснил, что участник исказил описание товара, изменив суть его характеристик. Исходя из аукционной документации, товар должен представлять собой папку с завязками, одна из которых должна быть расположена посередине верхней обложки, а вторая посередине бокового вертикального клапана. Однако, участник аукциона предлагает товар, который представляет собой папку с двумя завязками, которые расположены посередине верхней обложки и имеет боковой клапан.

В заявке участника в п. 101 "Ручка шариковая тип 4" указан показатель: "Диаметр шарика 0,55 миллиметров", в то время как требовалось: "Диаметр шарика не должен быть выше 0,65 миллиметров, но менее 0,55 миллиметров".

Следовательно, данный показатель указан Заявителем неверно, так как требовалось указать конкретное значение показателя, которое должно быть менее 0,55 миллиметров.

В заявке участника в п. 106 "Ежедневник недатированный" указан показатель: "Бумага офсет плотностью 79 грамм на метр квадратный", в то время как требовалось: "Бумага должна быть офсет плотностью не менее 77 грамм на метр квадратный, но выше 79 грамм на метр квадратный". Следовательно, данный показатель указан Заявителем неверно, так как требовалось указать конкретное значение показателя, которое должно быть более 79 грамм на метр квадратный.

2. В ходе внеплановой проверки Комиссией УФАС в аукционной документации Заказчика обнаружено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, а именно: аукционная документация содержит необъективное описание объекта закупки - конкретные показатели описаны таким образом, что существенно затрудняют участникам подготовку заявки на участие в аукционе, поскольку необоснованно требуют от них как минимум в разы больших временных затрат для её подготовки.

Например, согласно разделу IV аукционной документации для "Блок-кубик тип 2" установлен показатель: "Белизна". Исходя из п. 13 спецификации, данный показатель "Белизна" должен быть в диапазоне: нижняя граница более 75 процентов, но не ниже 79 процентов. Следовательно, участник должен был указать значение выше 79 процентов, однако Заказчик указал взаимоисключающие показатели "более 75 процентов" и "не ниже 79 процентов".

В п. 5 спецификации "Бумага цветная тип 2" показатель "плотность" должен быть не ниже 76 грамм на метр квадратный, но более 78 грамм на метр квадратный. Следовательно, участник должен указать значение показателя "плотность" более 78 грамм на метр квадратный.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, аукционная документация в части указания конкретных показателей составлена таким образом, что значительно повышает для участника аукциона риск допустить ошибку или какой-либо иной недочёт при подготовке заявки. Это, в свою очередь, при рассмотрении заявки аукционной комиссией, значительно повышает для участника риск отказа ему в допуске к участию в аукционе по причине формального несоответствия его заявки требованиям аукционной документации.

Таким образом, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 66, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Сапогова Сергея Александровича необоснованной.

2. В ходе внеплановой проверки Комиссией УФАС в действиях Заказчика было выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать в связи с тем, что доказательства того, что нарушение повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), отсутствуют.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.