Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11 февраля 2015 г. N 44-345/15 (ключевые темы: методика расчета - ненадлежащее исполнение - просрочка исполнения - начальная (максимальная) цена контракта - аукционная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11 февраля 2015 г. N 44-345/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС)

в присутствии представителя Местной администрация МО Малая Охта (далее - заказчик),

в отсутствие представителей ООО "Андромеда" (далее - заявитель), надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте заседания Комиссии,

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 2437 от 05.02.2015) на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по созданию и содержанию зелёных насаждений МО Малая Охта (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 23.01.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172300011515000006. Начальная (максимальная) цена контракта 3 283 098,38 руб.

Заявитель обжалует действия заказчика в части утверждения аукционной документации с нарушениями законодательства о контрактной системе, а также в части отсутствия в ответе на запрос о разъяснении положений аукционной документации предмета запроса.

Заказчик с доводами жалобы согласился частично.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

1. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать информацию, в том числе о наименовании страны происхождения товара (требование о представлении в составе первой части заявки на участие в аукционе "наименования места происхождения товара или наименования производителя товара" исключено с 01.01.2015).

Извещение о закупке опубликовано на официальном сайте 23.01.2015.

Однако в Информационной карте аукционной документации установлено, что участник в первой части заявки на участие в аукционе указывает, в том числе, сведения о наименовании места происхождения товара или о наименовании производителя товара.

Таким образом, в действиях заказчика установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 (п. 3 ч. 3 ст. 66) Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении требований к содержанию первой части заявки не в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Следовательно, в данной части жалоба является обоснованной.

2. В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила определения штрафа).

Федеральной антимонопольной службой в информационном письме от 21.10.2014 N АЦ/42516/14 даны разъяснения, согласно которым:

"надлежащим исполнением обязанности Заказчика по установлению размеров неустойки целесообразно считать включение в проект контракта:

- пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российский Федерации от не уплаченной в срок суммы;

- штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере процента цены контракта, указанного в пп. "а" - "г" п. 5 Правил определения штрафа;

- пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, путем указания формул и порядка расчета пени, указанных в п. 6-8 Правил определения штрафа: штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком.исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере процента цены контракта, указанного в пп. "а" - "г" п. 4 Правил определения штрафа. При этом пп.ы "а" - "г" п. 4 и п. 5 Правил определения штрафа содержат различные размеры штрафа в зависимости от цены контракта. Учитывая, что контракт заключается по цене, предлагаемой участником закупки, но не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, заказчикам целесообразно устанавливать в проекте контракта под отлагательным условием все возможные значения размеров штрафа, предусмотренные Правилами определения штрафа для каждого порогового значения цены контракта, за исключением пороговых значений, превышающих начальную (максимальную) цену контракта.

Анализ проекта контракта показал, отсутствие требований, установленных в ч. 5, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Таким образом, заказчик допустил нарушение ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе, ненадлежаще установив размеры неустоек в виде штрафа и пени.

Следовательно, в данной части жалоба является обоснованной.

3. Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт,

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Заказчик в п. 3.1 проекта контракта предусмотрел возможность изменения цены контракта, в том числе уменьшение платежей по контракту на размеры налоговых выплат, что является нарушением ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Следовательно, в данной части жалоба является обоснованной.

4. Довод заявителя о расчете начальной (максимальной) цены контракта с нарушениями законодательства о контрактной системе не нашел своего подтверждения.

5. Довод заявителя о том, что в ответе на запрос о разъяснении положений аукционной документации отсутствует предмет запроса, не нашел своего подтверждения в связи наличием предмета запроса на электронной площадке.

Следовательно, жалоба является частично обоснованной.

При установленных обстоятельствах допущенные в действиях заказчика нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи предписания об их устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 34, 64, 66, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Андромеда" частично обоснованной в части доводов об установлении заказчиком требований к содержанию первой части заявки не в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе; о неустановлении заказчиком в проекте контракта ответственности сторон (размера пеней и штрафов); о включении заказчиком в проект контракта условий оплаты (НДС) по контракту, не соответствующих требованиям законодательства о контрактной системе.

2. Признать в действиях заказчика нарушения ч. 2 ст. 34, ч. 4 ст. 34, п. 2 ч. 1 ст. 64 (п. 3 ч. 3 ст. 66) Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.