Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12 февраля 2015 г. N 44-379/14 (ключевые темы: административные регламенты - ограничение конкуренции - аукционная комиссия - антимонопольный орган - оператор электронных площадок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12 февраля 2015 г. N 44-379/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 2509 от  06.02.2015) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по созданию и содержанию зеленых насаждений (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 23.01.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172300011515000006.

Начальная (максимальная) цена контракта - 3 283 098,38 рублей.

Заявитель обжалует действия Заказчика по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом N 498-ФЗ от 31.12.2014 года, в часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе внесены следующие изменения: в подпункт "б" слова "места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя" заменены словами "страны происхождения".

В информационной карте документации о закупке данные изменения не учтены и порядок заполнения первой части заявки на основании подпункта 3.1.3 части I не соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая дату вступления в силу изменений в редакции Федерального закона N 498-ФЗ от 31.12.2014 года и дату публикации извещения и документации о закупке заказчиком допущены нарушения в части несоблюдения норм действующего законодательства. Данное нарушение может привести к неправильному порядку заполнения участниками первой части заявки и, как следствие, к необоснованному допуску или отклонению таких заявок, что в свою очередь является признаком ограничения конкуренции.

Таким образом, в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 (пп. б п. 3 ч. 3 ст. 66) Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе Заказчик обязан в составе документации о закупке разместить инструкцию по заполнению первой части заявки.

Однако техническая часть документации о закупке содержит только требования к показателям поставляемых товаров (материалов), в соответствии с которыми участнику необходимо подготовить первую часть заявки. Учитывая, что первая часть заявки должна содержать информацию о товарах (материалах), заказчик должен был разработать инструкцию в соответствии с которой участнику необходимо установить значения показателей поставляемых товаров (материалов), тем самым заполнить первую часть заявки.

Кроме того, заказчику неоднократно поступали запросы с требованием разместить инструкцию по заполнению первой части заявки, так как большинство требований к показателям товаров (материалов) установлены таким образом, что при соблюдении одного требования к показателю конкретного товара (материала) автоматически нарушается другое, особенно в части тех показателей, к которым установлен диапазон значений.

Отсутствие инструкции по заполнению первых частей заявок может привести к необоснованному допуску или отклонению заявок участников

Таким образом, в действиях Заказчика п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

В соответствие с п. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе заказчик при своевременном поступлении запроса на разъяснении положений документации о закупках обязан размещать такие разъяснения с указанием предмета запроса.

Разъяснения N1 от 01.02.2015 года, N 2 от 01.02.2015 года и N 4 от 05.02.2015 года размещены заказчиком без указания предмета запроса.

Данное нарушение также носит признаки ограничения конкуренции вследствие отсутствия понимания всеми участниками полноты данных разъяснений.

Таким образом, в действиях Заказчика усматривается нарушение ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

Следовательно, жалоба является обоснованной.

При установленных обстоятельствах допущенное в действиях Заказчика нарушение является существенным, что дает основания для выдачи предписания о его устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Балтпетросрой" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения пп. б п. 3 ч. 3 ст. 66, п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.