Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12 марта 2015 г. N 44-679/15 (ключевые темы: товарный знак - аукционная документация - аукционная комиссия - техническое задание - ГОСТ)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12 марта 2015 г. N 44-679/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 4430 от  04.03.2015) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту помещения (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 17.02.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200071215000009.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 779 856 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в отказе в допуске Заявителя к участию в открытом аукционе в электронной форме, нарушающие требования Закона о контрактной системе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закон о контрактной системе участник аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закон о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям не допускается.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 02.03.2015 N0372200071215000009-1 в заявке с защищенным номером 6605799 (ООО "Неолит") было отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе по следующему основанию.

Представитель Заказчика пояснил, что согласно подпункту 3.1.3 части 1 информационной карты (часть 2 аукционной документации) первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать указание на товарный знак (при наличии), фирменное наименование (при наличии). Указанное положение аукционной документации соответствует ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

В заявке ООО "Неолит" не представлены сведения о товарном знаке товара, предлагаемом участником для использования при выполнении работ по всем товарным позициям, в том числе и по тем товарным позициям, по которым в соответствии с действующим законодательством товарный знак должен быть в наличии.

Так, в соответствии с п. 1 "Раствор" приложения N 3 к техническому заданию аукционной документации установлено требование о соответствии товара ГОСТ 28013-98, при этом согласно п. 4.15.3 ГОСТ 28013-98 раствор в обязательном порядке должен иметь наименование или товарный знак. В то же время, при установленном требовании в аукционной документации указывать при наличии указанные сведения, в заявке участника сведения не указаны. Следовательно, по позиции "Раствор" не представлены сведения, которые являются обязательными для представления для указанной товарной позиции.

Аналогичная ситуация по п. 6 "Цемент М400" " приложения N 3 к техническому заданию аукционной документации, в котором установлено обязательное требование к товару о соответствии ГОСТ 31108-2003, в соответствии с п. 5.4 которого, товар должен иметь маркировку по ГОСТ 30515-2013. При этом согласно п. 5.4.3 ГОСТ 30515-2013 товар должен иметь маркировку, в обязательном порядке содержащую товарный знак. Таким образом, по позиции "Цемент М400" участником не представлены сведения о товарном знаке, который в соответствии с требованиями аукционной документации ГОСТ есть в обязательном порядке в наличии.

По п. 13 "Плитки. Тип 3" приложения N 3 к техническому заданию аукционной документации установлено требование о соответствии товара ГОСТ 6141-91. Согласно п. 1.5.1 ГОСТ 6141-91 плитка имеет в обязательном порядке товарный знак. При этом в заявке участника товарный знак отсутствует.

По п. 8 "Проволока" приложения N 3 к техническому заданию аукционной документации установлено требование о соответствии товара ГОСТ 3282-74. Согласно п. 3.1 ГОСТ 3282-74 проволока имеет в обязательном порядке товарный знак. При этом в заявке товарный знак отсутствует.

К тому же в заявке ООО "Неолит" помимо товарного знака отсутствует иная информация индивидуализации товара.

Следовательно, аукционная комиссия, руководствуясь положениями аукционной документации, правомерно отказала Заявителю в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, жалоба является необоснованной.

В ходе проведения внеплановой проверки закупки, установлено следующее.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закон о контрактной системе участник аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закон о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям не допускается.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 02.03.2015 N 0372200071215000009-1 заявки с защищенными номерами 8360492 и 5734902 были допущены к участию в электронном аукционе.

Однако при анализе аукционной документации и указанных заявок, Комиссией УФАС было установлено, что заявки были допущены с нарушением Закона о контрактной системе.

Согласно подпункту 3.1.3 части 1 информационной карты (часть 2 аукционной документации) первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать указание на товарный знак (при наличии), фирменное наименование (при наличии). Указанное положение аукционной документации соответствует ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

При этом, в заявках с защищенными номерами 8360492 и 5734902 не представлены сведения о товарном знаке товара, предлагаемом участником для использования при выполнении работ по всем товарным позициям, в том числе и по тем товарным позициям, по которым в соответствии с действующим законодательством товарный знак должен быть в наличии.

Так, в соответствии с п. 1 "Раствор" приложения N 3 к техническому заданию аукционной документации установлено требование о соответствии товара ГОСТ 28013-98, при этом согласно п. 4.15.3 ГОСТ 28013-98 раствор в обязательном порядке должен иметь наименование или товарный знак. В то же время, при установленном требовании в аукционной документации указывать при наличии указанные сведения, в заявке участника сведения не указаны. Следовательно, по позиции "Раствор" не представлены сведения, которые являются обязательными для представления для указанной товарной позиции.

Аналогичная ситуация по п. 6 "Цемент М400" " приложения N 3 к техническому заданию аукционной документации, в котором установлено обязательное требование к товару о соответствии ГОСТ 31108-2003, в соответствии с п. 5.4 которого, товар должен иметь маркировку по ГОСТ 30515-2013. При этом согласно п. 5.4.3 ГОСТ 30515-2013 товар должен иметь маркировку, в обязательном порядке содержащую товарный знак. Таким образом, по позиции "Цемент М400" участниками не представлены сведения о товарном знаке, который в соответствии с требованиями аукционной документации ГОСТ есть в обязательном порядке в наличии.

По п. 8 "Проволока" приложения N 3 к техническому заданию аукционной документации установлено требование о соответствии товара ГОСТ 3282-74. Согласно п. 3.1 ГОСТ 3282-74 проволока имеет в обязательном порядке товарный знак. При этом в допущенных заявках указание на товарный знак отсутствует.

К тому же в допущенных заявках помимо товарного знака отсутствует иная информация индивидуализации товара.

Таким образом, в действиях Заказчика содержится нарушение п. 1 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Комиссия УФАС, проанализировав протокол рассмотрения первых частей заявок от 02.03.2015 N0372200071215000009-1 пришла к выводу о том, что в указанном протоколе отсутствует информация об отказе в допуске по всем отклоненным заявкам к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии Заказчика содержится нарушение п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе.

При установленных обстоятельствах допущенное в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение является существенным, что дает основания для выдачи предписания о его устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Неолит" необоснованной.

2. Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение п. 2 ч. 6 ст. 67, п. 1 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии Заказчика.