Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16 февраля 2015 г. N 44-406/15 (ключевые темы: ненадлежащее исполнение - просрочка исполнения - административные регламенты - размер неустойки - начальная (максимальная) цена контракта)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16 февраля 2015 г. N 44-406/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 2655 от 09.02.2015) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по созданию и содержанию зеленых насаждений МО Малая Охта (предварительного и периодического) сотрудников в 2015 году (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 23.01.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172300011515000006.

Начальная (максимальная) цена контракта - 3 283 098,38 рублей.

Заявитель обжалует действия Заказчика по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом N 498-ФЗ от 31.12.2014 года, в часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе внесены следующие изменения: в подпункт "б" слова "места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя" заменены словами "страны происхождения".

В информационной карте документации о закупке данные изменения не учтены и порядок заполнения первой части заявки на основании подпункта 3.1.3 части I не соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая дату вступления в силу изменений в редакции Федерального закона N 498-ФЗ от 31.12.2014 года и дату публикации извещения и документации о закупке заказчиком допущены нарушения в части несоблюдения норм действующего законодательства. Данное нарушение может привести к неправильному порядку заполнения участниками первой части заявки и, как следствие, к необоснованному допуску или отклонению таких заявок, что в свою очередь является признаком ограничения конкуренции.

Таким образом, в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 (пп. б п. 3 ч. 3 ст. 66) Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе Заказчик обязан в составе документации о закупке разместить инструкцию по заполнению первой части заявки.

Однако техническая часть документации о закупке содержит только требования к показателям поставляемых товаров (материалов), в соответствии с которыми участнику необходимо подготовить первую часть заявки. Учитывая, что первая часть заявки должна содержать информацию о товарах (материалах), заказчик должен был разработать инструкцию в соответствии с которой участнику необходимо установить значения показателей поставляемых товаров (материалов), тем самым заполнить первую часть заявки.

Кроме того, заказчику неоднократно поступали запросы с требованием разместить инструкцию по заполнению первой части заявки, так как большинство требований к показателям товаров (материалов) установлены таким образом, что при соблюдении одного требования к показателю конкретного товара (материала) автоматически нарушается другое, особенно в части тех показателей, к которым установлен диапазон значений.

Отсутствие инструкции по заполнению первых частей заявок может привести к необоснованному допуску или отклонению заявок участников

Таким образом, в действиях Заказчика п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 утверждены "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила определения размера штрафа).

Федеральной антимонопольной службой в информационном письме от 21.10.2014 г. N АЦ/42516/14 даны разъяснения, согласно которым: "надлежащим исполнением обязанности Заказчика по установлению размеров неустойки целесообразно считать включение в проект контракта:

- пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российский Федерации от не уплаченной в срок суммы;

- штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере процента цены контракта, указанного в подпунктах "а" - "г" пункта 5 Порядка определения размера штрафа;

- пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, путем указания формул и порядка расчета пени, указанных в пунктах 6-8 Порядка определения размера штрафа: штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере процента цены контракта, указанного в подпунктах "а" - "г" пункта 4 Порядка определения размера штрафа. При этом подпункты "а" - "г" пунктов 4 и 5 Порядка определения размера штрафа содержат различные размеры штрафа в зависимости от цены контракта. Учитывая, что контракт заключается по цене, предлагаемой участником закупки, но не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, заказчикам целесообразно устанавливать в проекте контракта под отлагательным условием все возможные значения размеров штрафа, предусмотренные Правилами для каждого порогового значения цены контракта, за исключением пороговых значений, превышающих начальную (максимальную) цену контракта.

Кроме того, следует учесть, что включение в проект контракта ссылки на Порядка определения размера штрафа вместо установления вышеуказанных размеров штрафа, пени не является надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки".

Заказчик ненадлежаще исполнил обязанность по установлению размеров неустойки в виде штрафа и пени, чем нарушил требования ч. 7 и ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Таким образом, жалоба является обоснованной.

Предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать в связи выдачей его по делу от 12.02.2015 N 44-379/14.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 34, 64, 66, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "НПФ "Регулятор" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения пп. б п. 3 ч. 3 ст. 66, п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 7 и 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать в связи выдачей его по делу от 12.02.2015 N 44-379/14.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.