Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19 февраля 2015 г. N 44-461/15 (ключевые темы: полиция - охрана имущества - административные регламенты - документация об аукционе - задержание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19 февраля 2015 г. N 44-461/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 2987 от 13.02.2015) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения аукциона в электронной форме на оказание комплексных услуг по передаче тревожных сигналов с обеспечением выезда групп задержания соответствующего подразделения полиции, имеющего право осуществлять реагирование на договорной основе (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 05.02.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200071315000001.

Заявитель обжалует действия Заказчика по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

1. Согласно Жалобе Заявитель полагает, что Заказчик нарушил ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, не определив в документации об аукционе:

- перечень подразделений полиции, имеющих право осуществлять реагирование на договорной основе;

- технические характеристики объекта закупки, касающиеся требований к каналам передачи данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (Федеральный закон "О полиции") одним из основных направлений деятельности полиции является охрана имущества и объектов на договорной основе.

С указанной правовой нормой также коррелирует п. 25 ст. 12 Федерального закона "О полиции", в котором указана обязанность полиции по охране на договорной основе имущества граждан и организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона "О полиции" руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и руководители подразделений полиции.

Также согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона "О полиции" состав полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений полиции определяются Указом Президента Российской от 01.03.2011 N 250 "Вопросы организации полиции", в пп. "м" п. 1 которого указано, что в состав полиции входит служба (подразделение), осуществляющая охрану имущества граждан и организаций.

В пункте 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р указано, что в целях обеспечения надежной охраны имущества и объектов на договорной основе создается Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ФГКУ "УВО").

Информация о контактных данных ФГКУ "УВО" (помимо нормативных правовых актов и иных распоряжений (приказов) органов исполнительной власти) содержится также на официальном сайте ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области: https://78.mvd.ru/gumvd/structure (с указанием адресов, телефонов и интернет- сайта ФГКУ).

Таким образом, вопреки доводам Заявителя Заказчик не обязан был указывать в документации об аукционе перечень подразделений полиции, имеющих право осуществлять реагирование на договорной основе. Данная информация содержится в нормативных правовых документах и опубликованных распоряжениях органов исполнительной власти.

К тому же наличие данной информации противоречило бы ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Порядок оказания услуг по передаче данных регулируется Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 года N 32 "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных".

Указанный нормативный правовой акт предоставляет право оператору связи самостоятельно определить тип канала передачи данных и протокол передачи данных.

Отсутствие в документации об аукционе информации о требованиях к каналам передачи данных и протоколу передачи данных обусловлены наличием возможности Исполнителя (победителя) аукциона самостоятельно определить порядок передачи "тревожных сигналов". В частности, заявитель вправе использовать проводные или беспроводные каналы связи.

При этом Заказчику согласно требованиям документации об аукционе и положениям контракта необходимо оказание услуг по передаче "тревожных сигналов". Тип каналов связи, по которым передаются обозначенные данные, значения для Заказчика не имеют.

Указание же Заказчиком в документации конкретных характеристик каналов передачи данных и протокола передачи данных противоречило бы частям 1 и 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку отсутствуют нормативные правовые акты, требующие указание данной информации при закупке соответствующих услуг.

Дополнительно просим отметить тот факт, что в законодательстве Российской Федерации (в том числе, отрасли "Связь") отсутствуют следующие понятия, указанные в жалобе Заявителя: "схема связи"; "технические условия сопряжения с пультовым оборудованием".

Таким образом, данный довод жалобы является необоснованным.

2. Согласно Документации об аукционе объектом закупки является оказание комплексных услуг: по передаче "тревожных сигналов" и обеспечение реагирования групп задержания полиции.

Заявитель в разделе II. Жалобы указывает, что Заказчик необоснованно включил в раздел 3 Технического задания пункты 1.3.2.4. и 1.3.2.11. и пункт 2.1.1.13 проекта Контракта обязанности Исполнителя по обеспечению возможности оперативного направления на Объект, с которого поступил "тревожный сигнал", групп задержания УВО и обеспечению прибытия на Объект групп задержания полиции в случае нажатия на кнопку тревожной сигнализации.

В соответствии с п. 25 ст. 12 Федерального закона "О полиции", согласно которому органы полиции обязаны охранять на договорной основе имущество граждан и организаций и обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает право любой организации и обязанность органов полиции заключить договор на охрану объектов и обеспечение оперативного реагирования на информации от средств тревожной сигнализации. По своей сути пункты 1.3.2.4. и 1.3.2.11. Технического задания документации об аукционе дублируют пункт 25 статьи 12 Федерального закона "О полиции".

Именно поэтому Заказчик проводит открытый аукцион с целью определения Исполнителя, который будет оказывать комплексные услуги, как по передаче "тревожных сигналов" от Объекта до органов полиции, так и обеспечению реагирования органами полиции на указанные сигналы.

В проекте Контракта предусмотрено право Исполнителя привлекать третьих лиц для исполнения обязанностей по контракту.

Незаконным и необоснованным также является довод Заявителя об отсутствии правовых оснований для заключения подразделениями вневедомственной охраны договоров с организациями.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 и п. 25 ст. 12 Федерального закона "О полиции" одним из основных направлений деятельности и обязанностью полиции является охрана имущества и объектов, в том числе на договорной основе.

В федеральном законодательстве РФ и подзаконных нормативных правовых актах отсутствуют правовые нормы, запрещающие какой-либо организации заключить договоров с органами полиции на охрану объектов (реагирование группами задержания полиции на "тревожные сигналы" с объектов недвижимости).

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает право любой организации и обязанность органов полиции заключить договор на охрану объектов и обеспечение оперативного реагирования на информации от средств тревожной сигнализации.

Также в законодательстве РФ не содержится обязанности органов полиции осуществлять реагирование на объекты на основании договора, заключенного исключительно с непосредственным собственником объекта недвижимости.

Заявителем не представлено письменного отказа органов полиции от заключения договора (удовлетворения оферты согласно положениям Гражданского кодекса РФ) на реагирование группами задержания.

Таким образом, довод Заявителя об обязанности Государственного заказчика иметь заключенный договор в ФГКУ "Управление вневедомственной охраны при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" не подтвержден нормативными правовыми актами.

Таким образом, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ЗАО "Телеком-Мониторинг" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.